• Y VISTOS Y CONSIDERANDO
  • En respuesta a dicha solicitud, el BCRA expide la constancia de entrega de los respectivos títulos el 25/3/92 -dirigida a la Dirección de Deuda y Crйdito Público- (ver fs. 381 del citado EXPMECON).

  • Descargar 71.88 Kb.


    Página1/5
    Fecha de conversión10.06.2018
    Tamaño71.88 Kb.

    Descargar 71.88 Kb.

    Texto del fallo


      1   2   3   4   5





    C.C.C.Fed., Sala II, causa n 19.500 Alsogaray, María Julia y otros s/procesamiento@. Resuelta 4-12-03, registro n1 21.835. Juzg. Fed. n 8 - Sec. n 15.
    Firmada por: HORACIO R. CATTANI, MARTIN IRURZUN y EDUARDO LURASCHI. Jueces de Cámara.

    Texto del fallo:

    A////////////////nos Aires, 4 de diciembre de 2003.

    Y VISTOS Y CONSIDERANDO:

    I- Llegan las presentes actuaciones a conocimiento y decisión del Tribunal en virtud de los recursos de apelación interpuestos por las defensas de María Julia Alsogaray (fs. 37/40vta.), Enrique Pedro González Chión (fs. 50/vta.), Julio Osvaldo Otero y Alberto Jorge Pistorio (fs. 51/4), y Julio César Oruй (fs. 55/vta.), contra la resolución que en copias luce a fs. 1/36, en cuanto dispone los procesamientos sin prisión preventiva de los nombrados, por el delito de administración fraudulenta en perjuicio de la Administración Pública (puntos I, III, V, VII y IX) y en cuanto a los embargos ordenados sobre los bienes de Alsogaray, Otero y Pistorio (puntos II, VI y VIII).

    II- Radicadas las actuaciones ante esta Alzada la Defensora Oficial, Dra. Perla Martínez de Buck, compareció al recurso en representación de la ingeniera Alsogaray, acompañando el memorial agregado a fs. 150/65; la Defensora Oficial, Dra. Silvia Otero Rella, hizo lo propio en el escrito de fs. 134/149, en representación del contador Oruй; y los Dres. Pedro Javier María Andereggen y Gonzalo Vergara expresaron agravios por la defensa de Julio Otero en el memorial que luce a fs. 184/201, a cuyos respectivos fundamentos se remite en favor de la brevedad. Finalmente, el Dr. Andereggen, informó oralmente ante el Tribunal en defensa de Alberto J. Pistorio, según constancia de fs. 203.

    Por su parte, el Dr. Juan Horacio Djedjeian no mantuvo ante esta instancia el recurso que oportunamente interpusiera en favor del contador González Chión (ver notificación a fs. 43/vta.), razón por la cual el mismo ha quedado desierto, lo que así habrá de declararse de conformidad con lo dispuesto por el artículo 453 del Código Procesal Penal de la Nación.

    III- Los hechos que motivan la instrucción de las presentes actuaciones se ubican en la etapa posterior a la privatización de la Empresa Nacional de Telecomunicaciones, período durante el cual el ente residual, ya bajo la órbita administrativa del Ministerio de Economía, se consagra a la liquidación de las obligaciones no transferidas a los consorcios adjudicatarios (guiada en un principio por las disposiciones del Decreto presidencial n 304/91, luego sustituido por el Decreto n 1658/91), desembolsos que se hallaban limitados a los pagarйs que la empresa recibía de las licenciatarias, los que no alcanzaban para cubrir sino una parte de su pasivo.

    En tal contexto, y debido al costo financiero que representaban los constantes atrasos en el pago de la deuda documentada, por los abultados intereses que generaban, el Titular de la cartera de Economía, Domingo Felipe Cavallo dicta la Resolución Ministerial n1 1179/91 -el 30/9/91-, mediante la cual se instruye a la Funcionaria Liquidadora para la cancelación de hasta el 30% de dichas obligaciones, debidamente certificadas en tal carácter por la Sindicatura General de Empresas Públicas, y el recupero de los respectivos documentos (ver copia a fs. 3320/1 del principal).

    Al día siguiente, la ingeniera Alsogaray y los apoderados de Pecom-Nec, Alberto Jorge Pistorio y Julio Cйsar Otero, suscriben un convenio en donde dejan constancia de la cancelación parcial de la deuda documentada de Entel mediante la entrega a Pecom-Nec de pagarйs emitidos por sus licenciatarias por valor de 46.438.334 dólares, y se compromete la posterior instrumentación de los medios de pago necesarios para alcanzar el saldo restante (ver copia del acuerdo del 1/10/91 a fs. 1314 del principal).

    Continuando con el relato de los hechos, el 28/2/92 el Síndico de Auditoria de la SIGEP Julio César Oruй, firma la certificación extracontable de deudas de Pecom-Nec, actualizada al 31/3/91, tal como era requerido por la mencionada resolución ministerial (ver fs. 365/71 del principal).

    A partir de ello, y como derivación del primer convenio, el día 10/3/92 se celebra un segundo acuerdo -firmado por las mismas partes-, en el cual se reconocen intereses del 1% mensual al saldo de la deuda, desde el 31/3/91 al 31/12/91, se fija en la suma de 81.217.491 dólares el monto a ser abonado con Bonos del Tesoro (ABotes@) -con lo que se arriba al 66.66% del total de la deuda-, y se estipula que el remanente será saldado con Bonos de Consolidación Nacional de la Deuda Interna (ABocones@). El convenio posee una cláusula agregada a continuación de la firma Bescrita con distinta máquina, y rubricada en la misma fecha- en la cual se deja constancia que lo percibido hasta la fecha por Pecom-Nec ha sido por 66.984.663 dólares (ver fs. 890 del principal y fs. 361/2 de la copia de EXPMECON 080-001325/01 que corre por cuerda).

    Trasladado el trámite al ámbito del Ministerio de Economía, encargado de la liquidación de los títulos públicos comprometidos, el Secretario de Hacienda, Ricardo Ángel Gutiйrrez, suscribe la Nota n1 64 (el 6/3/92), dirigida al Presidente del Banco Central, por la que requiere la entrega a Pecom-Nec de ABotes@ por la suma de 81.217.491 dólares, valuados a su precio tйcnico (valor nominal más intereses corridos), y donde tambiйn solicita que al celebrarse el acta de entrega de los títulos, se deje expresa constancia de que el pago realizado cancela el 66.66% de la deuda documentada de Entel, restando la entrega del 33.33% en ABocones@ (ver fs. 379 del citado EXPMECON).

    En respuesta a dicha solicitud, el BCRA expide la constancia de entrega de los respectivos títulos el 25/3/92 -dirigida a la Dirección de Deuda y Crйdito Público- (ver fs. 381 del citado EXPMECON).

    Cabe aquí hacer un breve parйntesis para poner de resalto que el expuesto, debió ser el orden lógico del trámite de colocación de los bonos (ver, entre otras, la declaración de la Directora Nacional de Crйdito Público, Ana Fainstein, a fs. 3485/6 del principal), no obstante lo cual se advierte que la Nota n1 64 es de fecha anterior a la firma del convenio en el que luego se comprometerán los títulos a los que ella hace alusión.

    Finalmente, la ingeniera Alsogaray y los Señores Julio Otero e Italo Adhemar Maranghello -en ausencia de Pistorio-, firman un último acuerdo el día 7/4/92, por el cual se define la entrega de Bonos de Consolidación para cancelar el saldo final de la deuda por un monto de 74.123.309 dólares (valor tйcnico al 31/12/91), que representan el 33.34% de la deuda documentada al 31/12/91 (ver fs. 385/6 del citado EXPMECON).

    Luego de la firma de dicho convenio, el Secretario de Hacienda emite una nueva solicitud de colocación de los títulos correspondientes, por Nota n1 170 del 27/4/92, donde requiere al Banco Central la entrega de ABocones@ a Pecom-Nec por la suma de 74.123.309 dólares a su valor tйcnico, debiendo dejarse expresa constancia que con el pago del 33.33% realizado se cancela el 100% de la deuda documentada de Entel (ver fs. 391 del citado EXPMECON).

    Como contrapartida, la entidad bancaria instruye a la Caja de Valores S.A. para que efectúe la acreditación de los títulos (Nota n1 92/168 del 15/5/92) y, el mismo día, el apoderado de la empresa, contador Miguel Ángel Godino, suscribe una constancia por los ABocones@ recibidos donde además deja asentado que con ello se cancela el 100% de la deuda documentada que Entel tenía con su representada Pecom-Nec, la que se da por cancelada en su totalidad, haciendo expresa renuncia a formular cualquier reclamo por tal concepto (ver documentación reservada a fs. 2318 del principal y fs. 268 del EXPMECON 001-001393/01, respectivamente).

    IV- Concluidas de este modo las tareas de liquidación de la deuda documentada de Entel con el proveedor Pecom-Nec, no se tienen nuevas referencias del asunto sino hasta el año 1995 en que, con motivo de las declaraciones vertidas por Carlos Armando Gómez en el Expediente n1 78/93 ATettamanti s/dcia...@ del Juzgado Federal n1 7, Secretaría n1 14 -donde el nombrado se encontraba imputado por el intento de cobro indebido de un pagarй librado por Entel a favor de Pecom-Nec-, la justicia toma conocimiento de que, en la certificación extracontable de deudas del 28/2/92, se habría efectuado una errónea e intencional registración contable de un pago a cuenta, a favor del proveedor y en perjuicio de las arcas del Estado Nacional (ver copia de la sentencia del 12/4/02 del T.O.F. n 2, a fs. 4650/87 del principal).

    El estudio pericial dispuesto por el magistrado a cargo de dicha causa permite verificar la existencia de la diferencia señalada, en la conversión de dólares a australes al contabilizar el recibo n1 3965. Interrogado al respecto, el contador Oruй manifestó que se trató de un error de valuación por el que oportunamente había enviado una carta a Entel solicitando la devolución de la certificación para su corrección (ver copia del peritaje contable en el anexo 2 de la carpeta rosada aportada por la querella, que corre por cuerda y copia de la reunión pericial del 2/1/95, a fs. 150 del principal).

    V- Las circunstancias precedentemente mencionadas son comunicadas a las autoridades de Entel por los letrados que la representaban en dicha causa mediante una nota del 5/10/95, a partir de la cual se genera el Expediente Administrativo n 10.533/95.

    En el marco de dicho sumario, la Gerencia de Administración y Gestión de Entel produce un informe, rubricado por su titular Horacio Daniel Alí y por el asesor contable Moisés Jaime Znajda, dirigido al Coordinador General Dr. Gustavo Daneri, seguido por otro elaborado por el Gerente de Asuntos Legales Dr. Gustavo Cresta, y que culminan con el dictado de la Resolución n 87/95, firmada por la ingeniera Alsogaray el 13/10/95, mediante la cual se declara la nulidad del acta acuerdo celebrada con la empresa Pecom-Nec el 10/3/92 (en cuanto se abonó por error y en exceso de lo que le era debido a la contratista, la suma de 9.000.000 de dólares), se instruye a la Gerencia de Asuntos Legales promover la pertinente acción de lesividad con el fin de obtener la declaración judicial de nulidad del acuerdo y la consecuente devolución de la suma mencionada con sus respectivos intereses (origen de la demanda contra Pecom-Nec del 9/11/95, Expediente n1 47.852 del Juzgado Contencioso Administrativo Federal n1 6, Secretaría n1 11, sobre el que se volverá más adelante), y se dispone informar lo resuelto a la Sindicatura General de la Nación (ver copia de las actuaciones mencionadas en el EXPMECON 080-001325/2001 y en el Expediente 3332, que corren por cuerda).

    Con posterioridad, la Gerencia de Asuntos Legales desaconseja la continuación del trámite administrativo y recomienda promover las correspondientes acciones penales bajo la figura de querellantes, dada la importancia del asunto (ver copia del dictamen del 9/2/96 en el EXPMECON 080-001325/2001), lo cual deriva en la denuncia del 16/4/96 que dio origen a la instrucción de la presente causa.

    VI- En forma coetánea a la tramitación de la causa ATettamanti@, el contador Gómez inicia una extensa serie de denuncias en distintos tribunales y dependencias administrativas. Entre ellas figura una radicada ante la Sindicatura General de la Nación el día 12/4/95, en la que el nombrado sugiere que a partir de una falsa certificación de la deuda documentada que Entel mantenía con Pecom-Nec se generó un perjuicio fiscal de aproximadamente 70.000.000 de dólares (ver copia del expediente SIGEP / Denuncia n1 01-0045, aportado a fs. 407).

    A partir de dicha presentación, la Comisión Fiscalizadora de la SGN ante Entel produce un informe elevado al Síndico General de la Nación por memorandum n1 109/95 del 26/10/95, en el cual -con las limitaciones que allí se reconocen, por haber trabajado en base a fotocopias de documentación aportadas por el denunciante y de no haber compulsado los libros del proveedor, ni verificado los registros contables del ente en liquidación-, se concluye que efectivamente existió un importe abonado en exceso en virtud del error asentado en relación al recibo n1 3965, al tiempo que se advierte que en el computo de los intereses correspondientes al período 31/3/91 al 31/12/91, reconocidos en el acta acuerdo del 10/3/92, no se consideraron los pagos a cuenta realizados durante dicho lapso, de donde surge una diferencia adicional de 3.294.278 dólares (ver copia del informe agregado a fs. 73/79 del principal).

    Interrogados por el a quo, los integrantes de la Comisión Fiscalizadora manifestaron que parte de la abultada cifra denunciada por Gómez correspondía a un error en el tipo de cambio que utilizara el nombrado y la restante, a deuda no documentada, la cual no analizaron por exceder el contenido de la certificación de Oruй. Asimismo, y en relación a la diferencia detectada en el cómputo de los intereses, admitieron desconocer quiйn había efectuado dicha liquidación (ver testimoniales de fs. 2231/2 y fs. 2233/4 del principal).

    Como consecuencia de este informe se ordena la formación de un sumario administrativo contra Oruй (Resolución SGN n 139/97), en cuyas conclusiones se afirma que, al error comprendido en la certificación del 28/2/92 deben sumarse la negligencia puesta de manifiesto por el nombrado al no haber requerido la correspondiente constancia de entrega de la nota en la que comunicaba tal extremo, como así tambiйn la omisión de la notificación formal que debió haber formulado a las autoridades de la SIGEP en virtud de la índole patrimonial que revestía el asunto, no obstante lo cual no se podía aplicar sanción alguna al nombrado por haber dejado de pertenecer a la administración pública (ver copia del Expediente SGN n1 2/92, por cuerda).

    VII- Volviendo entonces a la tramitación de la presente causa, a la que se han incorporado numerosos elementos de prueba y algunos expedientes, declarados conexos, que conllevaron a una considerable ampliación de los hechos inicialmente denunciados (ver fs. 23/4, fs. 148, fs. 313, fs. 359vta. y fs. 965 del principal), conviene puntualizar que el auto de procesamiento apelado refiere a las irregularidades detectadas en torno al trámite administrativo que rodeó la cancelación de la deuda documentada que Entel mantenía con la empresa Pecom-Nec, y que implicó en su momento un perjuicio patrimonial para las arcas del Estado Nacional, conforme fue notificado a los encartados en oportunidad de sus respectivas indagatorias, más allá de las frecuentes referencias a los restantes extremos investigados dentro de los cuales йstos se insertan.


      1   2   3   4   5

    Similar:

    Texto del fallo iconJim Rickards levanta su voz de alarma: La Reserva Federal de eeuu desafió a la física Intentó romper un patrón económico negativo que lleva 8 años vigente…y falló. (extracto)
    ...
    Texto del fallo iconAtencióN! Usted está viendo el texto original
    Texto original de la norma, sin actualizaciones posteriores a su emisión, salvo declaraciones de constitucionalidad. Para consultar...
    Texto del fallo iconNombre del maestro: Licenciado en Derecho Daniel Isaías Casanova Yeh. Texto básico
    Texto básico: Méndez Morales, José. Fundamentos de Economía. Editorial McGraw-Hill
    Texto del fallo iconNombres, nombres y nombres El Heraldo de México
    Concanaco impugnara negativa de economía, no realizará asamblea y esperará fallo de amparo en curso
    Texto del fallo iconLibros de texto y recursos didácticos
    I. E. S. “Eti” Tudela Libros de Texto y Material escolar para el alumnado Curso: 2004 – 2005
    Texto del fallo iconTítulo: El alquiler reclama abrir candados Texto
    Texto: La rigidez en la duración de los contratos desincentiva la oferta. ¿Es hora de afrontar una liberalización? La clave podría...
    Texto del fallo iconGenoud, Soria, Negri
    La Sala II de la Cámara Primera de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de Bahía Blanca confirmó el fallo...
    Texto del fallo iconSubdirección regióN (anotar la Región que corresponde)
    De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 41 de la Ley de Obra Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas, pemex emite el...
    Texto del fallo iconTexto unico ordenado del codigo tributario
    Que desde la entrada en vigencia del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N°816, se han dictado diversos dispositivos...
    Texto del fallo iconConsejo de estado sala de lo contencioso administrativo
    La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por el apoderado del Municipio de San Martín de los Llanos contra la sentencia...