Descargar 302.99 Kb.


Página1/5
Fecha de conversión26.05.2018
Tamaño302.99 Kb.

Descargar 302.99 Kb.

Sct/10/6: Nombres de Dominio de Internet e Indicaciones Geográficas


  1   2   3   4   5


OMPI



S

SCT/10/6

ORIGINAL: Inglés

FECHA: 3 de abril de 2003



ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

GINEBRA

comité permanente sobre el derecho de marcas,
diSEÑOs industriales E
indicaciones geogrÁficas


Décima sesión

Ginebra, 28 de abril a 2 de mayo de 2003

Nombres de dominio de internet e indicaciones geográficas

Documento preparado por la Secretaría

1 En su novena sesión, celebrada del 11 al 15 de noviembre de 2002 (documento SCT/9/8, párrafo 5), el Comité Permanente sobre el Derecho de Marcas, Diseños Industriales e Indicaciones Geográficas (SCT) decidió:


“continuar los debates sobre […] [la cuestión de los nombres de dominio de Internet y las indicaciones geográficas] y solicitó a la Oficina Internacional que elaborara un documento en el que se resumieran la situación de las distintas posiciones, con inclusión de todo lo ya realizado por la Oficina Internacional en la materia y de los comentarios efectuados por varias delegaciones en el SCT.”
2 El presente documento atiende la solicitud del SCT y refleja los debates mantenidos en la OMPI sobre esa cuestión. Las principales etapas de esos debates son las siguientes:
- el Primer Proceso de la OMPI relativo a los Nombres de Dominio de Internet;

- la carta de solicitud de ciertos Estados miembros, del 28 de junio de 2000, que dio inicio al Segundo Proceso de la OMPI relativo a los Nombres de Dominio de Internet;

- el Segundo Proceso de la OMPI relativo a los Nombres de Dominio de Internet;

- la decisión adoptada por los Estados miembros en la reunión que celebraron del 24 de septiembre al 3 de octubre de 2001;

- las sesiones especiales del SCT, celebradas del 29 de noviembre al 4 de diciembre de 2001 y del 21 al 24 de mayo de 2002; y

- la decisión adoptada por los Estados miembros en la reunión que celebraron del 23 de septiembre al 1 de octubre de 2002.



El Informe Final del Primer Proceso de la OMPI relativo a los Nombres de Dominio de Internet
3 En el Informe Final del Primer Proceso de la OMPI relativo a los Nombres de Dominio de Internet, de fecha 30 de abril de 1999, se examinó la eventual necesidad de proteger las indicaciones geográficas en el sistema de nombres de dominio (DNS). La cuestión se trató en el contexto de las limitaciones propuestas para el alcance de la Política Uniforme de Solución de Controversias en materia de Nombres de Dominio (Política Uniforme). Los pasajes pertinentes son los siguientes:
“167. La segunda limitación definiría el registro abusivo únicamente en relación con las marcas registradas y marcas de servicio. Así pues, los registros que infrinjan nombres comerciales, indicaciones geográficas, o derechos de la personalidad no se considerarán dentro de la definición de registro abusivo a los fines del procedimiento administrativo. Quienes propiciaban esta forma de limitación señalaron que la violación de marcas de producto o de servicio es la forma más común de abuso y que aún no se ha logrado armonizar las leyes relativas a los nombres comerciales, indicaciones geográficas y derechos de la personalidad, aunque existen normas internacionales que protegen los nombres comerciales1 e indicaciones geográficas.2
168. La OMPI está persuadida de la conveniencia de proceder con firmeza pero con precaución y de abordar, en la primera etapa, los problemas que, según el parecer general, necesitan ser solucionados. Sorprende constatar que en las 17 reuniones de consulta celebradas en todo el mundo durante el Proceso de la OMPI, todos los participantes hayan coincidido en que la “ciberocupación” es una práctica errónea. Para proteger el interés de todos y mejorar la eficiencia en las relaciones económicas es preciso evitar que se confunda al consumidor, protegerlo del fraude, contar con un sistema de nombres de dominio creíble, proteger los derechos de propiedad intelectual, impedir el registro abusivo y deliberado de los nombres de dominio. Existen pruebas de que esta práctica se extiende al abuso de otros derechos de propiedad intelectual, además de las marcas de productos y de servicios3, pero la OMPI considera que es prematuro en esta etapa extender el concepto de registro abusivo más allá de la violación de marcas de productos y servicios. Como primera medida habrá que adquirir experiencia en el funcionamiento del procedimiento administrativo y señalar sus eventuales problemas; podrá entonces volver a examinarse la cuestión de extender el concepto de registro abusivo a otros derechos de propiedad intelectual.”

La carta de solicitud de los Estados miembros de la OMPI, de 28 de junio de 2000
4 El 28 de junio de 2000, la OMPI recibió una carta del Gobierno de Australia y de los gobiernos de otros 19 Estados miembros solicitando que se iniciara un segundo proceso de la OMPI para tratar ciertas cuestiones de propiedad intelectual relativas a los nombres de dominio de Internet que habían quedado pendientes desde el Primer Proceso de la OMPI relativo a los Nombres de Dominio de Internet. Los signatarios de la carta expresaban que era de esperar que “que dentro del ámbito de este estudio se examinen los problemas planteados en la esfera de los nombres de dominio, entre otros factores, por el uso de mala fe, abusivo, o con fines de inducir a error o engaño, en relación con… [entre otros identificadores] las indicaciones geográficas…”. En respuesta a esa solicitud, el 10 de julio de 2000, la OMPI comenzó el Segundo Proceso de la OMPI relativo a los Nombres de Dominio de Internet.

El Informe Final del Segundo Proceso de la OMPI relativo a los Nombres de Dominio de Internet
Pruebas del uso abusivo de las indicaciones geográficas en el DNS
5 En el Informe Final del Segundo Proceso de la OMPI relativo a los Nombres de Dominio de Internet, del 3 de septiembre de 2001, se resumen las pruebas del uso de las indicaciones geográficas en el DNS, de la manera siguiente:
“223. En respuesta a la WIPO2 RFC-2, las entidades cuyos intereses se ven más afectados por la materia en cuestión sometieron ejemplos de problemas que se presentan en el sistema de nombres de dominio en relación con las indicaciones geográficas. Entre dichas entidades encontramos la Oficina Internacional de la Viña y el Vino (OIV), una organización internacional intergubernamental, y el Instituto Nacional de Denominaciones de Origen (INAO), una organización gubernamental francesa encargada de la protección de las denominaciones de origen y de las indicaciones geográficas de productos agrícolas y alimentarios.
224. La OIV es una organización intergubernamental de carácter científico y técnico, con competencia en el ámbito del vino y de sus productos derivados. Se fundó el 29 de noviembre de 1924 mediante el Acuerdo Internacional para la Creación de la Oficina Internacional de la Viña y el Vino. La Organización cuenta con Estados miembros, que juntos representan la inmensa mayoría de los viñedos y de la producción y el consumo de vino en el mundo4. Ya en el marco del Primer Proceso de la OMPI, la OIV protestó contra la “apropiación y reserva con fines privados de nombres que se benefician de la protección del sistema de propiedad intelectual” y pidió “un nivel de protección para las indicaciones geográficas equiparable al que conocen las marcas”5. La OIV se ha reafirmado en su posición durante el Segundo Proceso de la OMPI y recuerda el contenido de una resolución adoptada por sus Estados miembros sobre la utilización de las indicaciones geográficas en Internet. En la parte pertinente de dicha resolución puede leerse lo siguiente:
“… un gran número de nombres de dominio de Internet consiste en indicaciones geográficas de denominaciones tradicionales reconocidas, reguladas por los Estados miembros de la OIV tras ser notificadas a la organización por los mismos…
… entre estos nombres de dominio, algunos son especialmente desconcertantes para los usuarios de Internet y constituyen un acto de piratería comercial o de apropiación indebida de notoriedad… ciertos registros se ofrecen en venta al mejor postor o están relacionados con sitios Web inactivos, lo cual pone de manifiesto la conducta de mala fe de los titulares…”
225. Además de la citada Resolución, la OIV ha presentado un estudio llevado a cabo por la Fédération des Syndicats de Producteurs de Châteauneuf du Pape (la Federación de Asociaciones de Productores de Châteauneuf du Pape) que abarca un gran número de nombres de dominio relativos a indicaciones geográficas y variedades de vinos reivindicadas. Según la OIV, este estudio constata que “se ha registrado un gran número de nombres de dominio correspondientes a denominaciones de origen y a indicaciones geográficas de productos vitivinícolas, además de a variedades de vinos, sin que exista relación alguna entre los titulares de los nombres de dominio en cuestión y los titulares de derechos sobre estos signos distintivos.”6 En el Anexo [1] se puede encontrar una selección representativa de los nombres de dominio que abarca dicho estudio, junto con los datos de registro pertinentes.7 El INAO ha presentado ejemplos similares de denominaciones de origen reivindicadas registradas como nombres de dominio (véase el Anexo [2])8.
226. Como complemento de los estudios presentados por la OIV y el INAO, la OMPI ha elaborado dos series de ejemplos, una de denominaciones de origen que incluye otros productos además del vino, registradas por la Oficina Internacional de la OMPI en virtud del Arreglo de Lisboa y que figuran en el Anexo [3]. La segunda contempla otras posibilidades de indicaciones geográficas y figura en el Anexo [4].
227. Los comentarios recibidos, en particular los estudios presentados por la OIV y el INAO, revelan la existencia de prácticas de registro de las indicaciones geográficas como nombres de dominio, cuya naturaleza es similar, si no idéntica, a la de las prácticas observadas en relación con las marcas de fábrica y de servicios que finalmente motivaron la adopción de la Política Uniforme. Tal y como las describen la OIV y el INAO, dichas prácticas son las siguientes:
1) El registro de un nombre de dominio correspondiente a una indicación geográfica reivindicada con el objetivo principal de vender, alquilar o, en su defecto, transferir dicho nombre de dominio a terceros a muy alto precio.9
2) La utilización de un nombre de dominio correspondiente a una indicación geográfica reivindicada en relación con un producto que no se beneficia de la protección de que goza la misma, lo cual puede inducir a confusión respecto de la calidad, reputación u otras características de dicho producto.
3) La utilización de un nombre de dominio correspondiente a una indicación geográfica reivindicada con el fin de dirigir a los usuarios de Internet hacia un sitio Web o hacia cualquier otro sitio en línea cuyos contenidos no mantienen relación alguna con dicha indicación geográfica.10
4) El registro de un nombre de dominio correspondiente a una indicación geográfica reivindicada con vistas a evitar el registro por parte de terceros del mismo nombre.11
228. A la luz de estas prácticas y de su gran parecido con las observadas previamente en relación con las marcas de fábrica y de servicios, y considerando además la necesidad de salvaguardar los intereses de los usuarios legítimos de las indicaciones geográficas en el sistema de nombres de dominio, así como los intereses de los consumidores, en el Informe Provisional se recomendó la adopción de medidas para proteger las indicaciones geográficas y las indicaciones de procedencia en los gTLD abiertos y se propuso que dichas medidas cobraran la forma de una extensión del ámbito de aplicación de la Política Uniforme con el fin de abarcar los identificadores que nos ocupan. En la siguiente sección del presente Informe se analizan los comentarios motivados por estas recomendaciones preliminares.”

Catálogo: edocs -> mdocs
mdocs -> Resumen del estudio sobre la propiedad intelectual y la fuga de cerebros: Esquema de situación
mdocs -> Proyecto de informe
mdocs -> A/57/7 Apertura de nuevas oficinas de la ompi en el exterior durante el bienio 2016/17
mdocs -> S cdip/11/6 original: inglés fecha: 2 de abril de 2013 Comité de Desarrollo y Propiedad Intelectual (cdip) Undécima sesión Ginebra, 13 a 17 de mayo de 2013
mdocs -> Sccr/25/3 Prov. Proyecto de informe
mdocs -> S cdip/17/10 original: Español fecha: 6 de abril de 2016 Comité de Desarrollo y Propiedad Intelectual (cdip) Decimoséptima sesión Ginebra, 11 a 15 de abril de 2016
mdocs -> Cdip/13/1 Prov
mdocs -> Estado plurinacional de bolivia
mdocs -> S cdip/18/4 Original: inglés fecha: de agosto de 2016 Comité de Desarrollo y Propiedad Intelectual (cdip) Decimoctava sesión Ginebra, 31 de octubre a de noviembre de 2016
mdocs -> La propiedad intelectual y el desarrollo socioeconómico. Estudio de país: Chile Resumen
  1   2   3   4   5

Similar:

Sct/10/6: Nombres de Dominio de Internet e Indicaciones Geográficas iconNombres, nombres y nombres El Heraldo de México
Concanaco impugnara negativa de economía, no realizará asamblea y esperará fallo de amparo en curso
Sct/10/6: Nombres de Dominio de Internet e Indicaciones Geográficas iconCentro de Arbitraje y Mediación de la ompi, y nombres de dominio
Mpi (el “Centro”), que constituye una alternativa rápida y económica a los litigios judiciales para la solución de controversias...
Sct/10/6: Nombres de Dominio de Internet e Indicaciones Geográficas iconTrabajo de investigacion bajado de internet
En diferentes países utilizan nombres diferentes para referirse a este tipo de comercio: economía informal, economía subterránea,...
Sct/10/6: Nombres de Dominio de Internet e Indicaciones Geográficas iconLa realidad de Internet y su Papel en México
Mucho se ha escrito y se ha dicho acerca de la industria y la nueva economía desatada por la Internet. Y créanme que todavía falta...
Sct/10/6: Nombres de Dominio de Internet e Indicaciones Geográficas iconAnalizan miembros de la ocde el futuro de la economía de internet
Representantes de 70 países analizaron aspectos sociales, económicos y tendencias tecnológicas que conforman el desarrollo de la...
Sct/10/6: Nombres de Dominio de Internet e Indicaciones Geográficas iconGinebra, 14-16 de mayo de 2013
Australia desea presentar sus puntos de vista sobre dos cuestiones planteadas en el Informe del Secretario General, en particular:...
Sct/10/6: Nombres de Dominio de Internet e Indicaciones Geográficas iconUniversidad de los hemisferios
Tema: proyecto mundial de internet (capítulo ecuador); internet como un espacio de interacción social y opinióN: diferencias entre...
Sct/10/6: Nombres de Dominio de Internet e Indicaciones Geográficas iconTerminos y condiciones para la prestacion de servicio de valor agregado a traves de internet
El servicio de acceso a Internet de cotel ltda., que en adelante se denominara el servicio y su utilización por parte del abonado...
Sct/10/6: Nombres de Dominio de Internet e Indicaciones Geográficas iconInternet en los negocios: La Economia en el siglo XXI
El Internet está rediseñando el mundo de los negocios. En la actualidad, los clientes tienen el poder para exigir el mejor servicio...

Página principal
Contactos

    Página principal



Sct/10/6: Nombres de Dominio de Internet e Indicaciones Geográficas

Descargar 302.99 Kb.