• Tabla 4. Valoración de buscadores
  • Media Mediana Desv. típ.
  • Gráfico 3. Valoración de Scopus por universidad (%)
  • Tabla 5. Productos de Google utilizados
  • Discusión y conclusiones
  • *Investigación financiada.
  • Referencias bibliográficas
  • Cómo citar este artículo / Referencia normalizada
  • - En el interior de un texto

  • Descargar 132.07 Kb.


    Página13/13
    Fecha de conversión20.10.2018
    Tamaño132.07 Kb.

    Descargar 132.07 Kb.

    Tabla 3. Conocimiento y utilización de buscadores


    1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   13
    Tabla 3. Conocimiento y utilización de buscadores [2]

    Buscador

    Conocimiento

    Utilización

    Scopus

    82,29% (n 381)

    65,87% (n 305)

    Google Scholar

    80,56% (n 373)

    64,79 (n 300)

    Pubmed

    32,61% (n 151)

    23,54% (n 109)

    Medline

    32,40% (n 150)

    19,65% (n 91)

    Mendeley

    23,54% (n 109)

    13,17% (n 61)

    Ebsco

    19,65% (n 91)

    10,58% (n 49)

    Embase

    4,75% (n 22)

    2,16% (n 10)

    Ninguno/NC

    5,83% (n 27)

    10,80% (n 50)

    Fuente: Elaboración propia

    Por lo que respecta a la valoración de los mismos, los profesores e investigadores universitarios de las tres universidades gallegas indican una valoración media-alta en todos los casos, con una mediana de 3, siendo Scopus el único que se muestra por encima del resto, con una mediana de 4, y Embase por debajo, con una mediana de 2, tal y como consta en la siguiente tabla y gráficos.



    Tabla 4. Valoración de buscadores




    Media

    Mediana

    Desv. típ.

    Min

    Max

    Pubmed

    3,17

    3,00

    1,696

    0

    5

    Medline

    3,15

    3,00

    1,623

    0

    5

    Google Scholar

    3,39

    3,00

    1,093

    0

    5

    Mendeley

    2,77

    3,00

    1,587

    0

    5

    Scopus

    3,71

    4,00

    1,106

    0

    5

    Embase

    2,00

    2,00

    1,745

    0

    5

    Ebsco

    2,70

    3,00

    1,687

    0

    5

    Fuente: Elaboración propia

    Gráfico 3. Valoración de Scopus por universidad (%)

    Fuente: Elaboración propia



    Gráfico 4. Valoración de Google Scholar por universidad (%)

    Fuente: Elaboración propia



    Gráfico 5. Valoración de Pubmed por universidad

    Fuente: Elaboración propia



    Grafico 6. Valoración de Mendeley por universidad

    Fuente: Elaboración propia

    Finalmente, preguntados sobre qué productos de Google utiliza el PDI de las tres universidades gallegas para su actividad docente y/o científica, los resultados fueron los siguientes

    Tabla 5. Productos de Google utilizados


    Producto Google

    N

    %

    Académico

    290

    62,63%

    Drive

    201

    43,41%

    Calendar

    179

    38,66%

    Google +

    130

    28,08%

    Groups

    40

    8,64%

    Blogger

    27

    5,83%

    Adwords

    9

    1,94%

    Code

    5

    1,08%

    NC

    69

    14,90%

    Fuente: Elaboración propia

    1. Discusión y conclusiones

    Los resultados de esta encuesta muestran una proporción bastante elevada y significativa en el conocimiento y utilización generalizado de buscadores en las tres universidades gallegas y opiniones bastante divididas y enfrentadas, a partes iguales, entre quienes consideran la idoneidad de las redes sociales generalistas Facebook y Twitter para la docencia y la investigación (50,2%) y quienes no (49,8%), con una valoración, en este último caso, más positiva a su utilización por parte del PDI menos asentado laboralmente y con menor dedicación a la universidad.

    En el caso de los buscadores, la proporción entre quienes manifiestan un conocimiento y manejo básico (48,4%) es bastante aproximada con respecto a quienes se declaran como expertos en su manejo y dominio (43,2%). Asimismo, destacan Scopus, con un conocimiento del 82,92% entre el PDI universitario gallego y una utilización del 65,87%, seguido de Google Scholar, con un conocimiento del 80,56% y una utilización del 64,79%). Asimismo, se muestra un conocimiento y valoración relativos en el caso del gestor de referencias bibliográficas Mendeley, con ligeras variaciones dependiendo de cada universidad y, en cuanto a los productos de Google más utilizados para la docencia y la investigación, los más comunes son Google Académico, Drive y Calendar.

    Los resultados de este trabajo contrastan, en cierta medida, con los obtenidos en una encuesta realizada por la revista Nature [3] a investigadores de distintos países sobre la utilización que hacían de las redes sociales y académicas. En la misma se preguntaba a los investigadores universitarios qué redes conocían y si las visitaban regularmente y los resultados fueron los siguientes, en orden decreciente: 1. Google Scholar, 2. ResearchGate, 3. Linkedin, 4. Facebook 5. Google+, 6. Twitter, 7. ResearcherID, 8. Mendeley (48% de conocimiento y 8% de visitantes habituales) y 9. Orcid.

    Como se puede observar, y pese a tratarse de un estudio realizado un año antes, ya se mostraban porcentajes superiores en el conocimiento y utilización de Mendeley que en el caso del PDI universitario gallego, pero mucho más bajos, en cambio, por lo que respecta a la plataforma ORCID, cuya utilización se observa como poco asentada, pues apenas una tercera parte (28,73%) de los docentes e investigadores universitarios gallegas manifiestan estar agregados a la misma.

    Unos datos que, sin duda, sirven para el contraste de tendencias, al igual que ocurre con la utilización de las redes generalistas, cuya utilización y reconocimiento a favor de su utilización con fines académicos, los investigadores intercalan con las restantes: Facebook en el cuarto puesto y Twitter en el sexto, esta última, aunque tan sólo es utilizada regularmente por el 13% de los encuestados, resulta más interactiva, pues el 40% de los investigadores usuarios de Twitter señalan que se trata de una buena herramienta para comentar las investigaciones que consideran relevantes para su campo.

    Por otra parte, en la encuesta realizada en las tres universidades gallegas también se ofrecía la posibilidad a los encuestados de dejar algún comentario, sugerencia o crítica.

    En este sentido, destacan las opiniones de quienes aprovecharon este apartado para apuntar y algún caso reiterar su escepticismo sobre la posibilidad de que redes sociales generalistas como Facebook o Twitter pudiesen contribuir, en modo alguno, a mejorar la docencia e investigación universitaria o, más bien, trivializarla, a través, por ejemplo, de la generación de chats en los que se produce una banalización de los temas. Algunos de los investigadores incluso matizan la necesidad de diferenciar, en el cuestionario aplicado, entre Facebook y Twitter, al entender que el primero es casi exclusivamente de ocio y el segundo admite varios perfiles, que pueden ser profesionales o académicos.

    En cualquier caso, quedan estas consideraciones para futuras investigaciones y comparaciones con los resultados y conclusiones expuestos en este trabajo.



    *Investigación financiada. Los resultados de este trabajo forman parte de los proyectos de investigación promovidos a través de la Red XESCOM (R2014/026), apoyada por la Consellería de Cultura, Educación e Ordenación Universitaria de la Xunta de Galicia; además del I+D referencia CSO2015-66543-P del Programa estatal de Fomento de la Investigación Científica y Técnica de Excelencia, subprograma estatal de Generación de Conocimiento  del Ministerio de Economía y Competitividad de España; y del Programa Prometeo de la Secretaría Nacional de Educación Superior, Ciencia, Tecnología e Innovación (SENESCYT) de Ecuador, desarrollado en las Universidades Técnica Particular de Loja (UTPL) y Pontificia Universidad Católica de Ibarra (PUCESI). Los autores de esta investigación quieren agradecer a los vicerrectorados y servicios de distribución de listas de correo electrónico de las tres universidades gallegas su ayuda para la gestión de esta encuesta entre el personal docente de dichas instituciones.

    1. Notas

    1. Datos obtenidos a fecha de 21 de junio de 2016, correspondientes a las cuentas oficiales de cada una de las tres universidades. En el caso de la USC y la UVigo, constan otras dos páginas en Facebook, pero en las mismas se indica que no son oficiales (en el caso de la primera, Santiago, esa cuenta tiene incluso más likes que la oficial, 14.259, frente a 4.290. En el caso de UVigo las cifras están más equilibradas y domina la cuenta oficial con 7.325 me gusta, frente a los 5.500 de la no oficial). Se trata de cuentas creadas a iniciativa de los usuarios, pero sin ningún tipo de filiación o respaldo institucional.

    2. Pubmed y Medline son bases de datos biomédicas, prioritariamente, y Embase, específicamente, en el campo de la medicina y farmacología. Mendeley es una red social científica que funciona también como gestor de referencias bibliográficas para la administración de citas académicas.

    3. La encuesta online, realizada en agosto de 2014, recibió más de 3.500 respuestas de investigadores procedentes de 95 países. Cfr. Van Noorden, R. (2014): “Scientists and the Social Network”, Nature, vol. 512, 14, pp. 126-129. Los resultados completos de la misma pueden consultarse en: http://www.nature.com/news/online-collaboration-scientists-and-the-social-network-1.15711 (Fecha de consulta: 28 de marzo de 2016).



    1. Referencias bibliográficas

    O Almousa, (2011): “Users classification and usage-pattern identification in academic social networks”. Applied Electrical Engineering and Computing Technologies (AEECT), 2011 IEEE Jordan Conference on. IEEE Conference Publications, pp. 1-6.

    DOI: 10.1109/AEECT.2011.6132525


    S Álvarez-García, M Gértrudix-Barrio & M Rajas-Fernández (2014): “La construcción colaborativa de bancos de datos abiertos como instrumento de empoderamiento ciudadano”. Revista Latina de Comunicación Social, 69, pp. 661-683. 

    DOI: 10.4185/RLCS-2014-1029. http://www.revistalatinacs.org/069/paper/1029_UR/32es.html


    V Allee, (2009): “Value Creating Networks: Organizational Issues and Challenges”. The Learning Organization Special Issue on Social Networks and Social Networking, vol. 6, 6, pp. 427-442. http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?.

    JE Barker, A Johnson, L Michaelson & B Stucky (2014): "Open Access & the Early-Career Researcher: How to use Open Access to increase your research impact". http://works.bepress.com/andrew_johnson/3/.

    M Barak, A Watted & H Haick (2016): “Motivation to learn in massive open online courses: Examining aspects of language and social engagement”.   Computers & Education, 94, pp. 49-60. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0360131515300828

    K Bhagat & L Wu & C Chang (2011): “Development and Validation of the Perception of Students Towards Online Learning (POSTOL)”. Educational Technology & Society, vol. 19, 1, pp. 350-359.



    D Boyd & N Ellison (2007): “Social Network Sites: Definition, History and Scholarship”. Journal of Computer-Mediated Communication, vol. 13, 1. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1083-6101.2007.00393.x/epdf.

    F Campos-Freire (2015): “Los sitios de redes sociales como paradigma del ecosistema digital”. En F Campos-Freire & J Rúas-Araujo. Las redes sociales digitales en el ecosistema mediático. Tenerife: Cuadernos Artesanos de Comunicación, 92, Sociedad Latina de Comunicación Social, SLCS.

    DOI: 10.4185/cac92FCF2015
    T Carney (2010): “The Third Way: Using Web 2.0 Resources in University Teaching”. Valencia: 4Th International Technology, Education and Development Conference (INTED), pp. 1715-1723.

    Comisión Europea (2016): “Antitrust: la Comisión envía un pliego de cargos a Google sobre el sistema operativo y las aplicaciones de Android”. Bruselas, 20 de abril. http://europa.eu/rapid/press-release_IP-16-1492_es.htm.

    F Charvolin, A Micoud & L Nyhart, Lynn K. dir. (2007): Des sciencies citoyennes? París: La Tour d´Aigues, Éditions de l´Aube.

    C Christensen, M Raynor & R McDonald (2015): “What Is Disruptive Innovation?”. Harvard Business Review. https://hbr.org/2015/12/what-is-disruptive-innovation.

    Crane, Diane (1972). Invisible Colleges: Diffusion of Knowledge in Scientific Communities. Chicago: University of Chicago Press.

    Cheng-Jye Luh Sheng-An Yang Ting-Li Dean Huang (2016): "Estimating Google’s search engine ranking function from a search engine optimization perspective", Online Information Review, vol. 40, 2, pp. 239 – 255. http://dx.doi.org/10.1108/OIR-04-2015-0112

    A Dafonte-Gómez, MI Míguez-González & I Puentes-Rivera (2015): “Academic Social Networks: Presence and activity in Academia.edu and ResearchGate of communication researchers of the Galician universities”. En: A Rocha, G Dias, A Martins, LP Reis & M Pérez-Cota (2015). 10th Iberian Conference on Information Systems and Technologies (CISTI), Univ. Aveiro (Portugal). DOI: 10.1109/CISTI.2015.7170535. http://ieeexplore.ieee.org/xpl/articleDetails.jsp?arnumber=7170535.

    A Dumitrache; M Gheorghe & O Moldovan (2014): “Adapting traditional teaching techniques using new technologies”. Bucarest: The International Scientific Conference eLearning and Software for Education 3: 138-141.

    JM De Pablos-Coello, C Mateos-Martín & M Túñez-López (2013): “Google cambia el paradigma de la métrica científica”. Historia y Comunicación Social, vol. 18, pp. 225-235. http://dx.doi.org/10.5209/rev_HICS.2013.v18.44327 .

    G Eysenbach (2011): “Can Tweets Predict Citations? Metrics of Social Impact Based on Twitter and Correlation with Tradicional Metrics Scientific Impact”. Journal Internet Research, 13, 4.

    DOI: 10.2196/jmir.2012


    V Fernández-Marcial & L González-Solar (2015): “Promoción de la investigación e identidad digital: el caso de la Universidade da Coruña”. El Profesional de la Información, v. 24, 5, pp. 656-664. http://dx.doi.org/10.3145/epi.2015.sep.14

    P Flichy (2010): Le sacre de l´amateur. Sociologie des passions ordinaires à l´ère numérique. París: Seuil.

    M L García Guardia y P Núñez (2010): “Nativos digitales y nuevas tecnologías: implantación en la universidad”. ETD-Educação Temática Digital. https://www.researchgate.net/publication/50993679_Nativos_digitales_y_nuevas_tecnologias_implantacion_en_la_universidad.

    A Gasparyan, NA Akazhanov & A Voronov (2014): “Systematic and Open Identification of Resarchers and Authors: Focus on Open Researcher Contributor ID”. Journal of Korean Medical Science, vol. 29, 11, pp. 1453-1456.

    M Georgescu & D Popescul (2014): “Social Media Literacy in Romanian Universities –are we ready yet?”. En Stefan, D; Comes, C.A.; Munteanu, A; e alt. Emergin Markets Queries in Finance and Business, Procedia Economics and Finance, vol. 15, pp. 437-444.

    C González-Díaz, M Iglesias-García & L Codina (2015): “Presencia de las universidades españolas en las redes sociales digitales científicas: caso de los estudios de comunicación”. El Profesional de la Información, v. 24, n. 5, pp. 640-647. http://dx.doi.org/10.3145/epi.2015.sep.12

    L Gourlay (2015): “Posthuman texts: nonhuman actors, mediators and the digital university”. Social Semiotics, vol. 25, n. 4, pp. 484-500.



    DOI:10.1080/10350330.2015.105957
    LL Haak, M Fenner & L Paglione (2012): “ORCID: a system to uniquely identify researchers”. Learned Publishing, vol. 25, 4, pp. 259-264.

    Haustein, Stefanie; Peters, Isabella; Bar-Ilan, Judit; Priem, Jason; Shema, Hadas; Terliesner, Jens (2014). “Coverage and adoption of altmetrics sources in the bibliometric community”. Scientometrics, vol 101, n. 2, pp.1145-1163.http://arxiv.org/abs/1304.7300.

    CP Hoffman, C Lutz & M Meckel (2015): “A reltional almetric? Network centrality on ResearchGate as an indicator of scientific impact”. Journal of The Association for Information Science and Technology. DOI: 10.1002/asi.23423.

    HR Jamali & M Nabavi (2015): “Open Access and sources of full-text articles in Google Scholar in different subject fields”. Scientometrics, 105, 3, pp. 1635-1651. DOI:10.​1007/​s11192-015-1642-2.

    Jenkins, Henry; Deuze, Mark (2008). “Convergence Culture”. En Convergence: The International Journal of Research into New Media Technologies. Sage Publications, vol 14 (1), pp. 5-12.

    Johnson, Thomas J.; Kaye, Barbara K. (2015). “Reasons to believe: Influence of credibility on motivations for using social networks”. En Computers in Human Behavior, vol. 50, pp. 544-555.

    DOI: 10.1016/j.chb.2015.04.002.

    H Khedmatgozar & M Alipour-Hafezi (2015): “A basic comparative framework for evaluation of digital identifier systems”. Journal of Digital Information Management, vol 13, 3.

    JH Kietzmann, K Hermkens & IP McCarthy (2011): “Social media? Get serious! Understanding the functional building blocks of social media”. Business Horizons, vol. 54, 3, pp. 241-251.

    Y Kim, S Jeon, Y Ji et al. (2015): “Smartphone Response System Using Twitter to Enable Effective Interaction and Improve engagement in Large Classrooms”. IEEE Transactions on Education, vol. 58, 2, pp. 98-103.

    M Kosemir & D Meissner (2013): “Conceptualizing the Innovation Process – Trends and Oulook”. SSRN Electronic Journal. DOI: 10.2139/SSRN.2249782. https://www.researchgate.net/publication/236159586.

    P Kothandaraman & DT Wilson (2001): “The Future of Competition: Value-Creating Networks”. Industrial Marketing Managament, vol. 30, 4, pp. 379-389.

    J Kubatova (2012): “Preparing University Students for Hybrid Age – Suggestions for New Media Literacy Development”. En LG Chova, AL Martínez & IC Torres (2012): Madrid: 5Th International Conference of Education, Research and Innovation (ICERI), pp. 4866-4872.

    J Lim & JC Richardson (2016): “Exploring the effects of students´ social networking experience on social presence and perceptions of using SNSs for educational purposes”. Internet and Higher Education, vol. 29, 1, pp. 31-39.



    DOI: 10.1016/j.iheduc.2015.12.001 .

    S Manca & M Ranieri (2016): “Facebook and the others. Potencials and obstrables of Social Media for teaching in higher education”. Computers and Education, vol. 95, 1, pp. 216-230. DOI: 10.1016/j.compedu.2016.01.012.

    V Marín-Díaz, AI Vázquez-Martínez, KJ McMullin (2014): “First Steps Towards a University Social Network on Personal Learning Environments”. International Review of Research in Open and Distance, vol. 15, 3, pp. 93-119.

    NA Mazov & VN Gureev (2014): “The role of unique identifiers in bibliographic information systems”. Scientific and Technical Information Processing, vol 41,3, pp. 206-210.

    DOI: 10.3203/S0147688214030101.

    S Mikki, M Zygmuntowska, OL Gjesdal et al. (2015): “Digital Presence of Norwegian Scholars on Academic Network Sites-Whers and Who Are They?” Plos One, vol. 10, 11, pp. 1-17. DOI:10.1371/journal.pone.0142709

    D Nicholas, E Herman, H Jamali, B Rodríguez-Bravo, Ch Boukacem-Zeghmouri, T Dobrowolski & S Pouchot (2015): “New ways of building, showcasing, and measuring scholarly reputation”. Learned Publishing, vol. 28, n. 4. http://dx.doi.org/10.1087/20150415.

    BA Nosek (2012): “An Open, Large-Scale, Collaborative Effort to Estimate the Reproducibility of Psychological Science”. Psychological Science, vol. 7, n. 6, pp. 657-660. DOI:  10.1177/1745691612462588.

    JL Ortega (2015): “Relationship between altmetric and bibliometric indicators across academic social sites: The case of CSIC’s members”. Journal of Informetrics, 9 (1), pp. 39–49. DOI:10.1016/j.joi.2014.11.004.

    J Peppard & A Rylander (2006): “From Value Chain to Value Network: Insights for Mobile Operators”. European Management Journal, vol. 24, 2-3, pp. 128-141.

    N Roulin & A Bangerter (2013): “Social Networking Websistes in Personnel Selection a Signalling Perspective on Recruiters´ and Applicants´Perceptions”. Journal of Personnel Psychology, vol. 12, 3, pp. 143-151.

    J Sergio, L Navarro & J Bernal (2014): “Youtube & Facebook as Educational Tools in The Teaching-Learning Process. Experience in Higher Education”. En LG Chova, AL Martínez & IC Torres (2012): Sevilla: 7Th International Conference of Education, Research and Innovation (ICERI), pp. 940-949.

    H Shema, J Bar-Ilan & M Thelwall (2012): “Research blogs and the discussion of scholarly information”. PLoS One, v. 7, n. 5. http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0035869 .

    JE Stigliz & BC Greenwald (2016): La creación de una sociedad del aprendizaje. Barcelona: Planeta.

    M Swijghuisen-Reigersberg (2015): “Problematizing Digital Research Evaluation using DOIs in Practice-Based Arts, Humanities and Social Science Research”. F1000Research 2015, 4:193.

    DOI: 10.12688/f1000research.6506.1
    S Tanksalvala (2016): “As Open Access continues to grow in popularity, what is the impact?”. Thomson Reuters. http://stateofinnovation.thomsonreuters.com/weighing-the-cost-and-value-of-open-access.

    J Thomas, B Chen & G Clement (2015): “ORCID Identifiers: Planned and Potential Uses by Associations, Publishers, and Librarians”. The Serials Libraian: From the Printed Page to the Digital Age, vol. 68, 1-4, pp. 332-341.

    DOI: 10.1080/0361526X.2015.1017713
    C Thornley, A Watkinson, D Nicholas, R Volentine, HR Hamid, E Herman, S Allard, LJ Levine & C Carol (2015): “The role of trust and authority in the citation behaviour of researchers”. Information Research-An International Electronic Journal, vol. 20, 3.

    M Topaloglu, E Caldibi & G Oge (2016): “The scale for the individual and social impact of students´ social networtk use: The validity and reliability studies”. Computers in Human Behavior, vol. 61, 350-356.

    DOI: 10.1016/j.chb.2016.03.036.
    M Viassone (2014): “Comunication for Educational Purposes Throughout Social Networks Sites”. En D Vrontis, Y Weber & E Tsoukatos. 7th Annual EuroMed Conference of the EuroMed-Academy of Busness, Kristiansand, Noruega.

    MC Yu, Y Wu, W Alhalabi, H Kao & WH Wu (2016): “ResearchGate: An effective altmetric indicator for active researchers?” Computers in Human Behavior, vol. 55, pp. 1001-1006.

    DOI: 10.1016/j.chb.2015.11.007.
    H Zhang, W Wu & L Zhao (2016). “A study of knowledge supernetworks and network robustness in different business incubators”.   Physica A: Statistical Mechanics and its Applications, v. 447, pp. 545-560. DOI10.1016/j.physa.2015.12.051.

    M Zhitomirsky-Geffet & Y Bratspiess (2015): “Perceived Effectiveness of Social Networks for Job Search”. Libri, vol. 65, 2, pp. 105-118.

    __________________________________________________________

    Cómo citar este artículo / Referencia normalizada

    J Rúas-Araújo, F Campos-Freire, I Puentes-Rivera (2016): “Utilización y valoración de las redes sociales generalistas y buscadores bibliográficos en las universidades gallegas”. Revista Latina de Comunicación Social, 71, pp. 1.187 a 1.207

    http://www.revistalatinacs.org/071/paper/1141/61es.html

    DOI: 10.4185/RLCS-2016-1141

    - En el interior de un texto:

    … J Rúas-Araújo, F Campos-Freire, I Puentes-Rivera (2016: 1.187 a 1.207)…

    o

    … J Rúas-Araújo et al, 2016 (1.187 a 1.207)…


    Artículo recibido el 30 de julio de 2016. Aceptado el 8 de noviembre.

    Publicado el 12 de noviembre


    http://www.revistalatinacs.org/071/paper/1141/61es.html Página



    1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   13

    Similar:

    Revista Latina de Comunicación Social#071 Páginas 187 a 207 iconRevista Latina de Comunicación Social # 071 Páginas 398 a 412
    Investigación financiada
    Revista Latina de Comunicación Social#071 Páginas 187 a 207 iconArtículo XX 16
    Revista Latina de Comunicación Social#071 – Páginas 048 a 068 [Investigación] [Financiada
    Revista Latina de Comunicación Social#071 Páginas 187 a 207 iconCómo citar este artículo / Referencia normalizada
    Revista Latina de Comunicación Social#071 – Páginas 069 a 089 [Investigación] [Financiada
    Revista Latina de Comunicación Social#071 Páginas 187 a 207 iconRevista Latina de Comunicación Social # 070 Páginas 878 a 890
    F lópez-Cantos (2015): “La investigación en comunicación con metodología BigData”. Revista Latina de Comunicación Social, 70, pp....
    Revista Latina de Comunicación Social#071 Páginas 187 a 207 iconRevista Latina de Comunicación Social # 069 Páginas 390 a 417
    Jv garcía Santamaría, mj pérez Serrano, g alcolea Díaz (2014): “Las nuevas plataformas televisivas en España y su influencia en el...
    Revista Latina de Comunicación Social#071 Páginas 187 a 207 iconRlcs, Revista Latina de Comunicación Social, 73 Páginas 730 a 747
    M medina-Nieto (2018): “Análisis crítico de la producción de contenidos y de la ley de la radio y la televisión de titularidad estatal....
    Revista Latina de Comunicación Social#071 Páginas 187 a 207 iconRlcs, Revista Latina de Comunicación Social, 73 Páginas 1016 a 1033 [Investigación-Financiada] doi: 10
    Rlcs, Revista Latina de Comunicación Social, 73 – Páginas 1016 a 1033 [Investigación-Financiada] doi: 10. 4185/rlcs-2018-1294
    Revista Latina de Comunicación Social#071 Páginas 187 a 207 iconRlcs, Revista Latina de Comunicación Social, 73 Páginas 1179 a 1210 [Investigación] [Financiada] doi: 10
    Rlcs, Revista Latina de Comunicación Social, 73 – Páginas 1179 a 1210 [Investigación] [Financiada] doi: 10. 4185/rlcs-2018-1302
    Revista Latina de Comunicación Social#071 Páginas 187 a 207 iconRlcs, Revista Latina de Comunicación Social, 72 Páginas 26 a 46
    Investigación Financiada
    Revista Latina de Comunicación Social#071 Páginas 187 a 207 iconRevista Latina de Comunicación Social # 070 Páginas 423 a 450
    Investigación Financiada

    Página principal
    Contactos

        Página principal



    Tabla 3. Conocimiento y utilización de buscadores

    Descargar 132.07 Kb.