• En el mundo, durante el año 2014 se enviaron diariamente 30.000 millones de wathsapps, un promedio de cuatro por cada habitante del planeta.

  • Descargar 0.9 Mb.


    Página17/26
    Fecha de conversión08.05.2018
    Tamaño0.9 Mb.

    Descargar 0.9 Mb.

    Paper De la economía del “entretenimiento” a la economía de la “estupidez” (la era del “low cost” -competencia desleal- y los “web yonquis” -colapso por sobredosis-) El internet de las “cosas” y los “(mo)cosos”


    1   ...   13   14   15   16   17   18   19   20   ...   26
    Marketing de contenidos: No se debe confundir con el branded content, que es una parte del mismo. El marketing de contenidos hace referencia a esa búsqueda por parte de las marcas de comunicar de una forma diferente, más humana, y de entablar una relación con los usuarios.

    Los primeros síntomas del soufflé de las tecnológicas (¿unicornios… o “rinocerontes”?)

    A principios del año pasado, Dropbox Inc. no tuvo problemas para impulsar su valuación de US$ 4.000 millones a US$ 10.000 millones, convirtiendo así a su presidente ejecutivo en uno de los nuevos multimillonarios de Silicon Valley, por lo menos en papel”... Se desinflan las salidas a bolsa de las tecnológicas (The Wall Street Journal - 21/10/15)

    Sin embargo, la euforia ha empezado a desvanecerse. Banqueros de inversión advierten que la empresa de almacenamiento en línea con sede en San Francisco tal vez no pueda salir a bolsa a esa valuación, y mucho menos generar grandes ganancias para recientes inversionistas y empleados que esperaban volverse ricos, según fuentes al tanto.

    BlackRock Inc., que encabezó la ronda de financiación de US$ 350 millones que más que duplicó la valuación de Dropbox, ha reducido su estimación del valor por acción de la empresa en 24%, según documentos regulatorios.

    Dropbox responde que su negocio sigue creciendo, que añadió 500 empleados en el último año, incluyendo altos ejecutivos, y que no tiene necesidad de capital adicional de inversionistas privados o a través del mercado bursátil.

    Aun así, la compañía es un presagio de los problemas más amplios que aguardan a las startups que no tuvieron dificultades para recaudar dinero a valuaciones sin límite durante el imparable auge tecnológico. El mercado de salidas a bolsa se ha enfriado, en gran parte porque las firmas tecnológicas han buscado valuaciones por encima de lo que los inversionistas están dispuestos a pagar.



    En lo que va del año, sólo 14% de las ofertas públicas iniciales de acciones en Estados Unidos fueron de empresas de tecnología, el porcentaje más bajo desde al menos mediados de los años 90, según Dealogic.

    Muchas acciones de empresas estadounidenses que debutaron en bolsa este año han sufrido un retorno medio de cero comparado con su precio inicial. Los inversionistas que compraron acciones después de que empezaron a cotizar (a menudo la primera oportunidad para muchos inversionistas particulares) han perdido una media de 13%.

    http://si.wsj.net/public/resources/images/ao-aa556_wsjamd_ns_20151020194240.jpg

    El riesgo es que este pobre recibimiento bursátil a las startups tecnológicas pueda afectar a empresas que aún no han abierto su capital. Si sucediera esto, les sería más difícil contratar y pagar a sus empleados, e incluso podría amenazar la futura financiación de esas firmas.

    El capitalista de riesgo Bill Gurley, socio en Benchmark, dice que percibió un marcado cambio en el tercer trimestre. “Estamos viendo rondas de financiación en las que los fundadores vuelven y los precios bajan una y otra vez”, cuenta.



    En un sentido, Dropbox se ve perjudicada al ser comparada con su rival Box Inc., que salió a bolsa en diciembre, afirman banqueros de inversión. Box tiene un valor de mercado de US$ 1.650 millones, o menos de seis veces sus ingresos previstos para su año fiscal 2016. Dropbox necesitaría facturar cerca de US$ 2.000 millones para respaldar una valuación similar, pero un banquero de inversión estima que sus ingresos probablemente asciendan a sólo US$ 500 millones este año. Dropbox no quiso comentar al respecto.

    “Lo que más me preocupa sobre todas estas (valuaciones de miles de millones de dólares) es que se necesita un mercado público para hacerlas líquidas”, dice Chris Douvos, director gerente de Venture Investment Associates, una firma que invierte en fondos y startups. “Pero ¿quién va a comprar a estas valuaciones?”.

    Al menos 124 empresas de capital cerrado han sido valuadas en US$ 1.000 millones o más por firmas de capital de riesgo, casi el doble que hace un año, según Dow Jones VentureSource. Las guerras por invertir en startups tecnológicas son tan comunes que 10 empresas levantaron capital a valuaciones de más de US$ 1.000 millones tan sólo en septiembre.

    http://si.wsj.net/public/resources/images/ao-aa557_wsjamd_ns_20151020194302.jpg

    No obstante, esos inversionistas podrían tener problemas en obtener ganancias si el mercado de salidas a bolsa no logra sostener valuaciones aún más altas. En una señal de cautela entre los inversionistas, un análisis de rondas de financiación realizado por Fenwick & West LLP en marzo halló que 30% de las empresas que no cotizan, valuadas en US$ 1.000 millones o más, prometieron un precio específico de salida a bolsa. En algunos casos, las compañías acordaron dar acciones adicionales a los inversionistas si no alcanzaban esa cotización.

    Algunos capitalistas de riesgo y ejecutivos de startups no están preocupados. Dicen que estas empresas nunca han sido tan baratas de crear y que están madurando más rápido que durante el último auge tecnológico, en parte debido a que la era de los smartphones provee un mercado fácilmente accesible de 2.000 millones de personas.

    En consecuencia, startups de capital cerrado como Dropbox, la empresa de reservas de taxi Uber Technologies Inc. y el servicio de alquiler de lugares de hospedaje temporal Airbnb Inc. tienen ingresos anuales de cientos de millones de dólares. Sus crecientes fuentes de ingresos las ayudan a atraer inversionistas y a mantenerse fuera del mercado bursátil por más tiempo.

    El mismo atractivo está haciendo crecer cada vez más las valuaciones. Parte de la presión proviene de fondos mutuos, fondos de pensiones y otros gestores institucionales de dinero hambrientos de retornos más altos de lo que pueden conseguir con otros activos.

    Más de dos tercios de las compañías financiadas por capital de riesgo en EEUU valuadas en US$ 1.000 millones o más tienen el respaldo de inversionistas como fondos mutuos, fondos de cobertura o un banco, según Dow Jones VentureSource. Estos inversionistas normalmente apuestan a una salida a bolsa.

    Este año, Airbnb buscó levantar fondos a una valuación de US$ 18.000 millones, según una persona al tanto. La empresa finalmente convenció a inversionistas que incluían las firmas de fondos mutuos Wellington Management, Baillie Gifford, T. Rowe Price Group Inc. y Fidelity Investments para que aportaran US$ 1.500 millones a una valuación de US$ 25.500 millones. T. Rowe Price y Fidelity ya poseían una participación en Airbnb, que es ahora la tercera startup más valiosa del mundo, después de Uber y el fabricante de smartphones chino Xiaomi Corp. La empresa no ha divulgado planes de salir a bolsa, pero muchos analistas consideraron la contratación de un director financiero en julio como un paso en esa dirección. Una vocera de Airbnb no quiso hacer comentarios.

    En las rondas de financiación privada, una compañía tiene que convencer a sólo un inversionista para que fije la valuación y luego traer a otros. Los precios generalmente se basan en proyecciones financieras de varios años. En contraste, las startups que salen a bolsa enfrentan un incesante escrutinio de sus resultados y previsiones. Los precios de sus acciones fluctúan a diario.

    De las nueve empresas tecnológicas financiadas con capital de riesgo y valuadas en US$ 1.000 millones en rondas de financiación privada que desde 2014 han salido a bolsa en EEUU y que han divulgado resultados anuales, sólo tres han alcanzado o superado el consenso de previsiones de ganancias de los analistas para ese año, según FactSet.

    En Dropbox, la valuación promete ser un gran dilema. Drew Houston, su presidente ejecutivo, rechazó en 2009 una oferta de compra de Steve Jobs, cofundador de Apple Inc.; el valor de la oferta no fue revelado. Dropbox cuenta ahora con 400 millones de usuarios registrados. La mayoría usa su servicio de forma gratuita, pero la compañía dice que más de 130.000 empresas pagan al menos US$ 900 al año para que un mínimo de cinco empleados usen su servicio. Sus clientes incluyen News Corp, que publica The Wall Street Journal.



    El almacenamiento en línea se está volviendo un producto básico, y Dropbox ahora compite con Apple, Google Inc., Microsoft Corp. y Amazon.com Inc., las cuatro mayores empresas tecnológicas a nivel mundial por valor de mercado.

    Dropbox afirma que está expandiendo su negocio más allá del almacenamiento de datos. La semana pasada, lanzó una herramienta de colaboración en documentos llamada Paper. “Otros pueden hablar sobre valuaciones”, dijo una vocera de Dropbox. “Nosotros trabajamos duro en construir un negocio duradero”.

    “Adiós cigüeña, adiós”: a los bebes del S.XXI los trae Facebook

    ¿Javier o Pedro? ¿Ana o María? Antes de decidir cómo llamar a su hijo, los expertos aconsejan averiguar cómo está posicionado ese nombre deseado y el apellido correspondiente en Internet. De ello depende su futuro”... Su bebé necesita “email” y un perfil en Facebook (Expansión - 26/10/15)

    Rosa o azul, guardería o niñera, biberón o lactancia, cuco o cuna... Durante generaciones, las decisiones asociadas al nacimiento de un hijo han sido las mismas. Decisiones infinitas, pero invariables al fin y al cabo. Entre todas ellas, la búsqueda de un nombre puede convertirse en un tormento para muchas parejas, que no logran ponerse de acuerdo ni una vez que ha nacido el retoño.

    Pero los que tienen claro este punto tampoco están ya libres de quebraderos de cabeza. La llegada de Internet ha revolucionado incluso algo tan íntimo como la elección del nombre de un bebé. Y no porque ya existan niños bautizados como Oliver Google Kai, Facebook Jamal Ibrahim o Like Adler. La razón es otra: Internet obliga a los padres a construir una identidad digital para un niño incluso desde el mismo embarazo.



    Puede que como lector esté ahora esbozando una sonrisa incrédula. Que le suene a broma. O puede que se le revuelva un poco el estómago pensando que sus hijos están ya creciditos y esto le suena a chino. Pero a uno y otro grupo, a escépticos y a preocupados, les interesa este tema, pues de la identidad digital pueden depender cuestiones tan serias como la carrera profesional de sus hijos o el futuro círculo de amigos. De ahí que cuidarla desde la gestación sea hoy casi un derecho de los niños.

    Así lo asegura la experta más reconocida a nivel mundial en estas cuestiones. Una mujer ligada al mundo cibernético cuyo apellido apenas necesita ya carta de presentación: Randi Zuckerberg. Es la hermana del archiconocido Mark Zuckerberg, el fundador de Facebook, la mayor red social del mundo, con 1.700 millones de perfiles y usuarios tan jóvenes como Hashtag Jameson, un bebé famoso por compartir su nombre con #hashtag, una de las etiquetas más populares de Twitter.

    ¿Han hecho lo correcto los padres de esa niña al abrirle un perfil en las redes sociales a las pocas horas de nacer? Para Randi Zuckerberg, que trabajó hasta 2011 como directora de marketing de Facebook y que maneja hoy su propia consultora de redes sociales, Zuckerberg Media, han llegado incluso tarde, pues entiende que “la identidad digital de un niño comienza mucho antes de nacer”.

    Planificar



    Por eso, su consejo es tan sencillo como polémico: entiende que, ya desde el embarazo, hay que planificar y elegir un nombre pensando en su disponibilidad en Internet. Sin caer en lo raro, se debe comprobar si ese nombre elegido está disponible en las redes sociales y, si es posible, reservar ya direcciones de email con esa identificación. Si eso no sucede, puede ser hora de pensar otro nombre, para que el bebé no sea confundido con otras personas no deseadas por futuros amigos o empleadores.

    “Puede que se sorprenda al oír a los padres decir cosas como, “yo quería llamar a mi hijo XYZ, pero el dominio no estaba disponible, así que elegimos un nombre diferente” (...) Yo solía pensar que era raro, pero ahora creo que es una responsabilidad hacerlo”, asegura Zuckerberg, que plasma sus ideas en su plataforma http://dotcomplicated.co, en el libro Dot Complicated: untangling our wired lives (Punto complicado: desenredando nuestras vidas conectadas).

    La experta argumenta que, en Internet, el nombre “es lo que aparece cuando empleadores, colegas, amigos o prácticamente cualquier persona nos busca en el universo online tras conocernos por primera vez”. “Por supuesto, queremos dar a nuestros hijos las mejores ventajas en la vida, lo que significa que es ahora más importante que nunca poseer su nombre (tanto en línea como fuera de línea)”, agrega.

    Con esta filosofía, Zuckerberg ofrece pistas para fijar la identidad digital de un bebé incluso antes de que nazca.

    1 Haga una búsqueda en Google y Facebook del nombre y apellido del niño. “¿Hay alguna persona con esa misma combinación de perfil alto que figure en los buscadores que haga muy difícil que su hijo llegue en el futuro a la cima de resultados de Google?”, se pregunta la directiva, alertando también de la posibilidad de que ese nombre corresponda a individuos con antecedentes penales u ocupaciones dudosas.

    2 Asegure el nombre de su hijo como un dominio web, tanto en terminaciones .es y .com como en otras cada vez más populares como .co o .me. Y, si ese dominio ya está ocupado, Zuckerberg aconseja barajar la opción de comprárselo a la persona que lo use o de optar por un nombre compuesto para el bebé. Otra opción, apunta, es hacer alguna variación, como llamar a alguien Marisa con tres “eses”. Puede sonar raro, pero alerta de que esta cuestión afecta al posicionamiento en buscadores (denominado técnicamente SEO) y a los resultados de la búsqueda en plataformas como Google, permitiendo así “tener un cierto grado de control sobre la reputación online de su hijo”.

    3 Reserve el nombre de su bebé en redes como Twitter, Tumblr, YouTube o Instagram. Es posible que algunas de estas compañías no existan cuando el niño sea mayor o puede que no quiera hacerlo. Pero se le permite tener esta opción y se evita que otros ocupen su identidad digital.

    4 Abra cuentas de correo electrónico con el nombre elegido. De nuevo, su hijo no las utilizará durante muchos años. Pero cada vez más familias optan por usar esas direcciones de correo “como el equivalente moderno del libro de bebé”, dice Zuckerberg, de forma que se envían ahí fotos de la nueva familia para que se vayan almacenando.

    5 No utilice ninguno de los perfiles ni dominios de los puntos anteriores. Zuckerberg recomienda esperar a que el niño tenga edad suficiente para usar todas estas herramientas (en caso de que así lo desee) y elegir su propia voz. “Es importante darle a su hijo una marca en Internet consistente”, concluye. “Podría parecer excesivamente obsesivo en este momento, pero su hijo se lo agradecerá más adelante”.



    La privacidad en entredicho (WhatsApp sabe lo que haces)

    Cuando se utilizan las aplicaciones en los dispositivos móviles se debe ser muy cuidadoso, ya que el apartado de la privacidad en muchas ocasiones no está muy bien cubierto y algunos datos se pueden quedar en servidores registrados y, de esta forma, podrían ser potencialmente utilizados por las compañías que prestan el servicio”... Estos son los datos que WhatsApp sabe de las llamadas que haces (Cinco Días - 28/10/15)



    whatsapp

    Un ejemplo de lo que decimos son las aplicaciones de mensajería, donde WhatsApp reina en la actualidad con una cantidad de usuarios que ninguna otra empresa tiene. Desde hace no mucho tiempo, en este desarrollo es posible realizar llamadas utilizando la conexión a Internet y es aquí donde se ha indicado que parte de la información de esta podría ser guardada y, por lo tanto, poner en riesgo la privacidad de los usuarios.

    Según una información que se ha obtenido en un examen forense del uso de las llamadas en WhatsApp tanto el número de teléfonos a los que se llama como la duración de la conversación (lo que sí que se ha confirmado es que el contenido de esta no corre peligro alguno). El caso es que el estudio, realizado por integrantes de las universidades de Brno y New Haven se indica que el acceder a esta información no es algo que sea especialmente complicado.


    A la vista de terceros

    Según los participantes en la prueba de recolección de datos, mediante el uso de una aplicación de línea de comandos han sido capaces de acceder a los datos que antes hemos mencionado, por lo que el acceso al protocolo que se utiliza para realizar las llamadas (Fun XMPP) fue descifrado y se pudo acceder a la información de la duración de la llamada y la persona a la que se realizó -incluso se pudo establecer esto llegando al terminal del propio usuario-.

    El caso, es que parece que la privacidad en las llamadas de WhatsApp no es la mejor posible, por lo que es de esperar que se tomen medidas para que el códec utilizado en la aplicación para las llamadas, denominado Opus, sea mejorado y conseguir que ni la compañía ni terceras personas puedan acceder a las direcciones IP del servidor que “transmite” ni a los datos que se registran en este ni el dispositivo del usuario.



    Los mayores resultados de la historia corporativa

    Las ventas del “Smartphone” crecen un 36%, con China como mercado clave. El grupo gana un 36% más en todo el ejercicio y un 31% en el cuarto trimestre. La compañía tecnológica estadounidense Apple ha registrado un aumento del beneficio del 36%, hasta 53.394 millones de dólares (48.386 millones de euros), en el ejercicio 2015, cifra que sella los mayores resultados empresariales de la historia y que supera las ganancias de 45.220 millones de dólares que consiguió la petrolera Exxon en 2008. La compañía ya tenía el récord de resultado trimestral, con 18.000 millones en el primer trimestre”… Apple supera a Exxon con un beneficio récord de 53.394 millones (Expansión - 28/10/15)



    http://estaticos.expansion.com/assets/multimedia/imagenes/2015/10/27/14459793241941.jpg

    La facturación se ha situado en 233.175 millones de dólares, un 27,5% más, gracias al impulso del iPhone y del mercado chino.

    En el cuarto trimestre, las ventas se han elevado un 22%, hasta 51.500 millones de dólares, por el crecimiento del iPhone, que ha aumentado un 36% la facturación, hasta 32.309millones de dólares, tras el lanzamiento de los nuevos 6S y 6S Plus el mes pasado.

    La empresa ha vendido 48 millones de iPhones durante este trimestre, por encima de los más de 39,27 millones en el mismo periodo del año anterior. La cifra, pese a todo, se situó por debajo de las previsiones de los analistas, que esperaban 48,7 millones de iPhones comercializados.

    La fortaleza del teléfono móvil aumenta, de esta manera, la dependencia de Apple sobre su negocio estrella, que supone más del 62% de los ingresos. Sin embargo, aleja de momento las dudas sobre su potencial de crecimiento.

    El beneficio de la mayor empresa del mundo por valor en Bolsa (con una capitalización de casi 675.000 millones de dólares) ha aumentado un 31%, hasta 11.120 millones de dólares, o 1,96 dólares por acción. Los analistas consultados por Thomson Reuters preveían un resultado de 1,88 dólares por título y unos ingresos de 51.100 millones de dólares.

    El mercado chino, donde Apple casi ha duplicado las ventas, hasta 12.518 millones de dólares, es uno de los grandes motores de la compañía, por encima de Europa, donde Apple factura 10.577 millones de dólares.

    El grupo, que durante los últimos meses ha sufrido las dudas sobre el potencial futuro del iPhone, empezó subiendo ayer en Bolsa en la negociación fuera de hora de Wall Street, tras presentar resultados, para caer después. En lo que va de año, Apple acumula una subida de menos del 4% y, desde julio, cuando presentó los resultados del segundo trimestre, las acciones han caído más de un 13%.

    Para el primer trimestre del ejercicio 2016, Apple calcula unas ventas de hasta 77.500 millones de dólares, con un margen bruto de entre el 29% y el 40%, según anunció ayer al organismo que regula los mercados en Estados Unidos (SEC, por sus siglas en inglés).

    El sólido crecimiento del iPhone contrasta con la debilidad de las ventas del iPad, que reducen un 20% su facturación.



    Ahora parece que los “unicornios” no existen (¿otro “cuento” para mayores?)

    Se acumulan las sospechas sobre muchas de las compañías privadas que disfrutan de valoraciones por encima de los 1.000 millones de dólares, entre ellas, algunas tan significativas como Uber”… La extinción de los “unicornios” o cuando 1.000 millones no son (literalmente) nada (El Confidencial - 28/10/15)

    La caja de las truenos la abrió el pasado 16 de octubre en “Financial Times” Michael Moritz, presidente de Sequoia Capital y uno de los gestores del capital riesgo más respetados a nivel internacional, inversor en sus inicios de tecnológicas como Google, Yahoo, YouTube o Paypal, por citar tan solo cuatro ejemplos.

    Al calor de lo sucedido con la firma de análisis de sangre Theranos -que en un momento dado llegó a ser valorada en 9.000 millones de euros pese a que todo lo que rodea a su revolucionaria tecnología podría ser un fraude-, no dudó en advertir sobre la viabilidad de esos “unicornios” -compañías tasadas en más de 1.000 millones de dólares- que se niegan a salir a bolsa y a someterse, por tanto, al escrutinio de los mercados (FT, “The subprime unicorns that do not look a billion dollars”, 16-10-2015).

    Algo que, concluía, debería ser de por sí motivo de sospecha y que, al no distinguir entre churras y merinas, hacía extensiva a todos ellos.



    http://www.ecestaticos.com/file/f57202c11dcac1e2c98c5a65137c46f8/1445965901.png

    (Todos los gráficos, gentileza de The Big Picture)

    La denuncia no es nueva.

    No en vano, algo parecido publicamos por estos lares allá a mediados de junio cuando, haciéndonos eco de una información del WSJ, señalamos las enormes divergencias entre las cifras anteriores y posteriores a su salida a bolsa de las empresas de este perfil que, finalmente, se habían decidido a dar ese paso. Discrepancias de hasta un 25% de media en partidas tan sensibles como facturación o beneficios. Casi nada.

    Y era solo la punta del iceberg. “Estamos ante un juego de intereses creados en el que lo que prima es que la bolita siga girando en beneficio de accionistas, financiadores, gestores o colocadores”, denunciábamos entonces. Un entramado de manipulación del que no escapaban compañías tan de referencia como Pinterest o Uber.

    A las sospechas contables se une la incredulidad ligada a unos plazos que se han acortado en exceso, sin que prácticamente haya dado tiempo a que se legitime empíricamente la idea que debiera sustentar unas valoraciones que no contemplan, porque no pueden, flujo alguno de ingresos; que de beneficios, ni hablamos. Groupon llegó a valorarse en 1.000 millones en apenas año y medio.



    http://www.ecestaticos.com/file/246b909250922cb1f2bde85ece043b8f/1445965902.png

    Por más que los defensores de estos procesos acelerados de creación de “valor” los amparen en su revolucionario potencial técnico o en su capacidad para ocupar espacios monetizables a futuro, especialmente en la economía colaborativa, lo cierto es que empiezan a pintar bastos para algunas de estas compañías, necesitadas de nuevas rondas de capital que les permitan financiar un crecimiento que tal vez, quizás, acaso, lo mismo algún día se traducirá en dinero contante y sonante.

    Según Dan Primark, el especialista de “Fortune”, ya a principios de este mes de octubre el sentimiento generalizado en Silicon Valley era de… “pánico’”, sensación de que se ha terminado la fiesta y prisas por el mejor modo de salir indemnes de ella. Todavía no se había revelado entonces el caso Theranos.

    Por su parte, Christopher Mims, del WSJ, advertía este mismo lunes de las consecuencias de un estallido de esta nueva burbuja tecnológica tanto en el ámbito real (empleo, alquileres) como en el financiero. No en vano, el propio Moritz, citado igualmente por Mims, señalaba en su post que, en muchos casos, se ha vendido como entrada en el capital lo que no es sino financiación pura y dura.

    Captar nuevos fondos en un entorno como ese se antoja, cuando menos, complicado. Y más a las valoraciones que se venían manejando hasta ahora.



    http://www.ecestaticos.com/file/6fd7ee7780731daa44d87163edb690ac/1445965901.png

    El “culto al unicornio” puede estar llegando a su fin por más que haya, como ocurriera 15 años atrás, quien defienda su continuidad en el tiempo contra viento y marea con argumentos tan singulares como que la suma de todos ellos no llega a la capitalización de Apple (“Forbes”, “What bubble? The unicorn boom has just begun’”, 02-11-2015). Sin embargo, cuando comienzas un reportaje comparando negocios de muchos años con otros vaporosos de nueva creación, mal asunto. Qué quieren que les diga.

    Veremos en qué termina todo esto. Como recordamos en junio, lo que no puede ser no puede ser y, además, es imposible. Habrá que ver cuál es el copo que, liviano e imperceptible, desencadena la avalancha. Lo malo es que todos, de un modo u otro, sentiremos sus consecuencias.



    http://www.ecestaticos.com/file/5d21ff51b7c6f64cd9c215b0f78e140b/1445965900.png

    Adictos al Whatsapp: senderos de dependencia

    Cada vez llamamos menos por teléfono y los SMS prácticamente han caído en el olvido. La aplicación de mensajería instantánea Whatsapp es la culpable. La llegada de aplicaciones de mensajería instantánea y llamadas online ha conseguido cambiar el panorama de las telecomunicaciones en nuestro país. En concreto, la aplicación que ha revolucionado la forma de comunicarnos ocupa el número uno en las listas de descargas de todos los sistemas operativos: Whatsapp”... ¿Estamos enganchados a Whatsapp? (Expansión - 31/10/15)



    http://estaticos02.expansion.com/assets/multimedia/imagenes/2015/10/30/14462248814120.jpg

    Según el último panel de Hogares de la CNMC, Whatsapp es la aplicación más empleada para enviar mensajes (8 de cada 10 internautas la usa) y también para realizar llamadas (1 de cada 3) a través de Internet, por delante de Skype.

    Además, el teléfono móvil se ha convertido en el dispositivo preferido por los usuarios para conectarse a Internet, “es el primer dispositivo para acceder a la red, empleado por un 77,6% de los internautas”, según la CNMC.

    El triunfo de aplicaciones como Whatsapp ha tenido una importante repercusión en los servicios tradicionales. Los mensajes de texto (SMS) han sido los más perjudicados, pues según el panel de Competencia, un 72,6% de los que usan a diario aplicaciones de telefonía para enviar mensajes ya no envía SMS y un 47% ha reducido su consumo de llamadas de móvil a la mitad. Además, un 21,8% declara que ha dejado de consumir telefonía fija.

    En total, de los usuarios que tienen móvil un 72,4% posee un smartphone y el uso más habitual del mismo es la mensajería online (75,7% de uso diario), redes sociales (31,9%) y el correo electrónico (23,9%).

    Los españoles, los que más utilizamos Whatsapp



    El 34% de los españoles aseguran que están “continuamente” pendientes de los mensajes que les llegan a través de WhatsApp, según el barómetro del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) correspondiente al mes de marzo. Por su parte, el 27,6% del total de ciudadanos, casi el 40% de los que usan estas aplicaciones, mira los mensajes “varias veces al día”, mientras que el 4,2% (el 6% de los usuarios) lo hace al menos una vez al día.

    Según el informe Telco Trends 2015+ que elabora Strategy&, con una cuota de penetración del 70% entre los usuarios de telefonía móvil, España se ha convertido en el cuarto país del mundo en uso de Whatsapp. Los españoles son los europeos que más utilizan este popular servicio de mensajería instantánea, por detrás de países como Italia (62%), Holanda (61% de cuota), y Alemania (57%)



    En el mundo, durante el año 2014 se enviaron diariamente 30.000 millones de wathsapps, un promedio de cuatro por cada habitante del planeta.

    - Beneficios sociales en la era de Uber (Project Syndicate - 31/10/15) Lectura recomendada

    París.- Cuando se trata de compensación, la empresa para la que usted trabaja suele importar más que lo bien que usted se siente haciendo lo que hace. En 2013, el empleado promedio de Goldman Sachs, el banco de inversión, ganaba 383.000 dólares -mucho más de lo que el empleado de mejor desempeño en la mayoría de las empresas puede aspirar a llevarse a casa.

    Las diferencias salariales entre las empresas son considerables. Una investigación realizada por Jason Furman, principal asesor económico del presidente estadounidense, Barack Obama, y Peter Orszag, ex director de presupuesto de Obama, ha determinado que las diferencias salariales, cada vez mayores, son la causa principal de la creciente desigualdad salarial de Estados Unidos en las últimas décadas. Representan un porcentaje mayor del incremento en la desigualdad de ingresos general que las diferencias salariales dentro de las empresas o el ingreso de capital.

    En el otro extremo del espectro, muchos participantes de la fuerza laboral tienen contratos temporarios, trabajan para firmas pequeñas o son autónomos. Algunos combinan diferentes empleos al mismo tiempo. Si, como esperan muchos, se desarrolla la llamada economía compartida, seguramente crecerán en número. Esos trabajadores no se benefician de la seguridad laboral y, por lo general, ganan menos.



    Los países emergentes ofrecen el ejemplo de una desigualdad evidente entre los empleados en el sector formal -empresas como Petrobras en Brasil e Infosys en India- y aquellos que trabajan en la economía informal. Pero inclusive en las economías avanzadas, donde la protección social tiene un alcance amplio, el acceso a los beneficios dista de ser equitativo. Los empleados de empresas grandes y rentables tienden a tener una mejor cobertura médica, pensiones más generosas y un acceso más fácil a la capacitación. Es más, algunos beneficios -por ejemplo, la licencia por paternidad- están condicionados a la antigüedad dentro de una compañía.

    Estos son datos perturbadores. Debería recompensarse el talento y el esfuerzo, pero dos personas de iguales capacidades y dedicación no deberían ser tratadas de manera diferente sólo porque una tiene relación de dependencia, con un empleo seguro en una compañía grande y exitosa.

    Esas diferencias son cuestionables no sólo en términos de justicia; también son ineficientes desde un punto de vista económico, ya que tienden a limitar la movilidad laboral en las empresas y los diferentes sectores. Los empleados pueden pensar dos veces antes de irse de una empresa si, como resultado de ello, tal vez pierdan ciertos beneficios valiosos. Esto impide una correspondencia potencialmente positiva entre las capacidades que necesitan los empleadores y la oferta de habilidades disponible. También hace que contratar talento de primera clase les resulte excesivamente difícil a las empresas pequeñas.



    La política pública no debería impedir que las empresas exitosas paguen más y ofrezcan mejores condiciones de trabajo. Pero debería asegurar que todos los participantes en la fuerza laboral, más allá de su condición, gocen de igual acceso a beneficios esenciales; y debería apuntar a minimizar las pérdidas que impiden la movilidad entre empresas, sectores y tipos de empleo.

    La reforma sanitaria de Obama fue un paso importante en este sentido. Pero las reformas vinculadas al bienestar social deberían ir mucho más lejos. Por razones vinculadas a la justicia y a la eficiencia, se deberían adjudicar derechos y beneficios a los individuos, no a las compañías o a la condición de empleo, y estos se deberían poder trasladar plenamente entre diferentes sectores y empleos.



    Para ajustar su sistema de bienestar social a una economía cambiante y reducir la desigualdad entre los individuos, Francia actualmente está considerando un sistema conocido como Cuentas de Actividad Individual (IAA, por su sigla en inglés). Mi colega Selma Mahfouz presidió una comisión que preparó un proyecto para este sistema.

    En pocas palabras, a cada integrante nuevo de la fuerza laboral se le asignaría una cuenta individual vitalicia, acumulando así puntos de la misma manera que los viajeros de aerolíneas acumulan millas. Los ganarían trabajando tanto en el sector privado como en el público. Los empleos físicamente extenuantes otorgarían más puntos que los empleos de oficina. El servicio comunitario ad honorem también generaría puntos -quizá más que los empleos pagos.

    Los puntos ganados se podrían gastar en educación y capacitación profesional para toda la vida y esto, en consecuencia, pasaría a ser independiente de la condición de empleo. Cada persona podría decidir retirar puntos de su IAA para prepararse para un cambio laboral o, directamente, para cambiar de empleo.

    También podría movilizarse otro financiamiento con el mismo objetivo. Por ejemplo, un empleado podría decidir acortar la duración de sus beneficios de desempleo e invertir los puntos correspondientes para beneficiarse de mejores oportunidades educativas.

    Pero financiar la educación no debería ser el único objetivo. Los puntos también podrían utilizarse para ayudar a financiar actividades de voluntariado o el cuidado de los miembros de más edad de la familia. Los puntos ganados a través de un trabajo duro podrían gastarse en una jubilación más temprana. Podríamos imaginar muchos más ejemplos de fungibilidad parcial.

    Un sistema de estas características tendría tres beneficios adicionales. Primero, ayudaría a mejorar el acceso a la información. Los empleados hoy en día suelen perderse en la complejidad de los diversos beneficios sociales a los que tienen derechos. La creación de las IAA y la adopción de una unidad única de cuenta sería un gran avance en cuanto a facilitar las cosas, especialmente si los usuarios pueden acceder a toda la información individual relevante a través de una única aplicación de teléfono inteligente.

    Segundo, las IAA le conferirían poder a los empleados, especialmente a los menos calificados, que suelen verse a sí mismos como subyugados. Junto con la información, la posibilidad de invertir sus beneficios sociales, en lugar de sólo consumirlos, fortalecería su autonomía y su libertad de elección.

    Finalmente, las mismas cuentas podrían servir como vehículos para las políticas públicas. Por ejemplo, quienes abandonan tempranamente la escuela podrían recibir puntos para un uso posterior en capacitación profesional. En términos más generales, en lugar de ayudar a la gente sólo cuando se materializan los riesgos sociales, la política pública podría respaldar a los individuos a lo largo de toda su vida laboral, adoptando una estrategia a medida más efectiva que satisfaga mejor las necesidades de la gente que los esquemas personalizados de manera ordinaria.

    Esto puede sonar utópico; en un sentido, lo es. Pero en un momento en que cada servicio digital se vuelve cada vez más personalizado, ¿por qué la política social debería seguir confinada a la filosofía y las soluciones del siglo XX?

    (Jean Pisani-Ferry is a professor at the Hertie School of Governance in Berlin, and currently serves as Commissioner-General for Policy Planning for the French government. He is a former director of Bruegel, the Brussels-based economic think tank)

    The Billionaires Index (el sector tecnológico y los multimillonarios del mundo)

    Según datos del Bloomberg Billionaires Index, en lo que llevamos de 2015, los ricachones de este sector han generado un total de 70.300 millones de dólares. Una cifra que dista con diferencia de otros sectores y que alcanza los 625.200 millones de dólares si sumamos las fortunas totales de todos los miembros de este club relacionados con la tecnología”... Los multimillonarios de la tecnología se reparten un fortuna de 70.300 millones de dólares en 2015 (El Economista - 3/11/15)



    Después de los históricos resultados de Apple, el renacer de Microsoft o el beneficio de Amazon, puede decirse que la tecnología se convierte en el pilar en el que se apoyan muchos de los individuos más acaudalados del planeta. Precisamente es el fundador de Amazon, Jeff Bezos, el más beneficiado dentro del sector este año. Su fortuna en lo que llevamos de año ha crecido en 26.800 millones de dólares hasta un total de 55.400 millones de dólares.

    En el ranking general de multimillonarios, Bezos se coloca en quinta posición según el indicador elaborado por Bloomberg. Los títulos de Amazon, con un valor de mercado de 293.400 millones de dólares, se han revalorizado aproximadamente un 102,46% en lo que llevamos de año y tocan ya los 628,35 dólares por título.

    A Bezos le pisa los talones el jovencísimo Mark Zuckerberg, fundador de Facebook, quien este año ha sumado 10.100 millones de dólares a su cuenta corriente, que alcanza en estos momentos los 44.600 millones de dólares. El CEO de la red social más grande del mundo se sitúa en el puesto 8 dentro del listado de personas más ricas del planeta. Facebook, que también posee WhatsApp, Oculus e Instagram, ha visto cómo sus acciones han subido un 32,4% este año, hasta los 103,31 dólares. La red social cuenta con una capitalización de mercado de 287.310 millones de dólares.

    Con Bezos y Zuckerberg se codean Larry Page y Sergey Brin, fundadores de la compañía antes conocida como Google y actualmente reestructurada bajo el nombre de Alphabet.  Page ha visto su fortuna crecer en alrededor de 8.400 millones de dólares mientras Brin ha añadido alrededor de 7.900 millones de dólares. Ambos acumulan una riqueza de 38.100 millones de dólares y 37.300 millones de dólares respectivamente, a las puertas del top 10 de las personas más ricas del mundo. Tras la reestructuración de Google, ahora subsidiaria de Alphabet, se pretende agilizar las operaciones de una compañía que a día de hoy cuesta 497.940 millones de dólares, según su valor bursátil. Sus acciones acumulan una rentabilidad este año del 40,9% en 2015.

    Un total de 34 multimillonarios que analiza el indicador elaborado por Bloomberg han generado su riqueza gracias al sector tecnológico. 2015 no está siendo un buen año para todos los vinculados con el sector tecnológico. Bill Gates, el hombre más rico del mundo con una fortuna de 85.100 millones de dólares, ha perdido este año 1.500 millones de dólares aproximadamente. Dentro del sector, el peor parado es Larry Ellison, fundador de Oracle y la novena persona más rica del planeta con una fortuna de 41.700 millones de dólares. Desde el arranque de 2015, su cuenta corriente ha sufrido cerca de 7.100 millones de dólares.

    Las tecnológicas superan a General Electric y se colocan en el sexto y séptimo puesto del ranking de capitalización bursátil

    Los resultados de Facebook, presentados el miércoles al cierre de la sesión de Wall Street están animando a la compañía norteamericana en Bolsa, donde ha subido casi un 5% en la última sesión. Este impulso llevó a la mayor red social del mundo a superar los 300.000 millones de dólares (274.700 millones de euros) de capitalización bursátil. En lo que va de año, sus acciones se han revalorizado casi un 40% y, desde su primera jornada en el Nasdaq, en mayo de 2012, Facebook vale un 185% más”... Amazon y Facebook valen ya más de 300.000 millones (Expansión - 5/11/15)



    El avance de Amazon en los últimos meses es aún más espectacular. Las acciones de la compañía de comercio electrónico se han más que duplicado desde enero y la empresa también ha logrado rebasar en Bolsa la barrera de los 300.000 millones de dólares. Tras subir un 2,29%, Amazon vale 307.340 millones de dólares en el Nasdaq, por encima incluso de los 306.440 millones de dólares de Facebook.

    Con estas cifras, el grupo fundado por Marck Zuckerberg y la empresa de Jeff Bezos superan al conglomerado industrial General Electric, que vale algo más de 299.000 millones de dólares y cuyas acciones solo han subido un 15% desde enero.

    Así, Amazon y Facebook ocupan ya la sexta y séptima posición entre las mayores empresas del mundo por valor en Bolsa, solo detrás de las tecnológicas Apple, Google y Microsoft, la petrolera ExxonMobil y el conglomerado inversor Berkshire Hathaway.

    En el caso de Facebook, el mercado aplaude especialmente el crecimiento del 14% en el número de usuarios en el tercer trimestre, cuando elevó un 40% las ventas, hasta 4.500 millones de dólares, y ganó un 11% más, hasta 806 millones. Por su parte, Amazon está intensificando su política de diversificación y, además, ha logrado dejar atrás las pérdidas en el tercer trimestre, cuando registró un beneficio de 79 millones de dólares. Los ingresos se impulsaron un 23%, hasta 25.400 millones de dólares.

    Por comparación, los beneficios de General Electric superaron los 2.500 millones de dólares entre julio y septiembre.

    Entrada


    Tanto Facebook como Amazon irrumpieron hace apenas cuatro meses en el ranking de los diez gigantes norteamericanos de la Bolsa, donde superan ya el tamaño de veteranos como la farmacéutica Johnson & Johnson y el banco Wells Fargo.

    Los diez primeros puestos de las mayores empresas del mundo por capitalización están en manos de compañías de Estados Unidos. En la posición número once, figura el banco chino ICC, por delante de China Mobile, PetroChina, la suiza Nestlé y el banco norteamericano JPMorgan.

    ¿Qué pasa cuando no puedes Tuitear?

    En un mundo en el que parece no existir la vida social más allá de la pantalla de un “Smartphone”, imaginarse un día entero sin acceso a las más variopintas “app” parece el más cruel de los castigos. Sin embargo, a pesar de la “terrible” experiencia que esta “soledad virtual” provocaría en muchos, Helena Horton quiso ponerse a prueba pasando nada menos que una semana lejos de su móvil. Esta veinteañera londinense ha querido contar cómo vivió siete días al margen de las nuevas tecnologías en un artículo publicado en “The Telegraph”, donde se confiesa “adicta al smartphone” y reconoce que se preocupó cuando se dio cuenta de que se había hecho más de 5.000 “selfies”... Esto es lo que ocurre cuando una veinteañera pasa una semana sin su “Smartphone” (El Confidencial - 5/11/15)



    La propia Helena -periodista de profesión- recuerda que no hacía caso a las “regañinas” de sus familiares y amigos cuando, en conversaciones con ellos, la joven se distraía con el móvil o directamente no prestaba atención alguna a la charla. Según ella misma admite, su “Smartphone” era prácticamente una extensión de su brazo y lo usaba para todo: como despertador, cámara, mapa, espejo… Por eso se sintió tan “perdida” cuando se le rompió y se vio obligada a estar una semana alejada de él.

    Helena escribe que su primera jornada sin móvil fue bastante dura desde primera hora de la mañana, pues no pudo remolonear ni un poquito en la cama al tener que levantarse para apagar la alarma que había activado en su ordenador portátil. Apenada porque no podía hacerse un “selfie” para compartir con sus amigos, Horton tampoco se alegró cuando se dio cuenta de que su viaje al trabajo no iba a ser demasiado entretenido: no podía reproducir su “playlist” favorita y tuvo que contentarse con leer un libro. Además, casi se pasa de parada y no pudo tuitear tan “importante” momento.

    En la hora de la comida echaba mucho de menos su “Smartphone” al no poder entretenerse con nada entre bocado y bocado. “Me dio mucha rabia que todo el mundo en la cafetería estuviera con sus teléfonos”, reconoce. La “mala suerte” parecía haber encontrado en la joven a su perfecta aliada y, de manera accidental, su mirada se cruzó con la de un antiguo compañero subiendo el rubor a sus mejillas -algo que no hubiera ocurrido si hubiera estado distraída chequeando su Instagram-.

    Las horas pasaban y pronto comenzó una segunda jornada sin móvil. “Sin distracciones tecnológicas, los pasos de la gente suenan muy alto y constantemente establezco contacto visual sin querer con la gente”, escribe Helena, que añade: “Las escaleras mecánicas parecen ser interminables y los pasillos del Metro son como laberintos”. La joven, usuaria de transporte público, utilizó un tren para ir a ver a sus padres a las afueras de Londres y se sintió ansiosa por saber que no iba a poder avisar ni ser informada sobre si se producía algún retraso en la línea.

    Su encuentro familiar fue sobre ruedas. “Dimos un paseo con nuestro perro en el campo y tuve que hablar con la gente en lugar de estar todo el rato actualizando la pantalla de Twitter”, recuerda. “Creo que mi nivel de atención está mejorando día a día”, notó durante tercera jornada en la que estuvo sin “Smartphone”. Sin embargo, no todo el mundo estaba tan contento con su experimento y al cuarto día sus amigos le pidieron que parara de hacerlo. “No he sabido de ti en años”, le dijo uno de sus allegados tan solo 96 horas después de haber dicho “hasta luego” a su móvil.



    Cosas tan habituales como hacer la lista de la compra recordaron a Helena que papeles y bolígrafos seguían siendo de utilidad en el siglo XXI. “Me gustaría saber si algo realmente sucede cuando no podemos documentarlo usando una app”, aseguró la joven después de haber hecho un riquísimo plato y no poder subir la foto a Instagram. Además, su vínculo con el mundo se hizo más estrecho, pues ya no podía utilizar la pantalla de su teléfono para hacerse la distraída y evitar conversar con la gente.

    Un día antes de terminar su “martirio”, la periodista reconoció sentirse como una “auténtica adulta que no necesitaba un pequeño aparato tecnológico para vivir”. La última jornada transcurrió sin ningún tipo de ansiedad por estar desconectada del mundo, aunque su vida social seguía mermada al no enterarse de los planes que se hacían a través de las redes sociales y de los cuales ella permanecía al margen. No todo había sido malo: “Mis niveles de atención y paciencia han crecido de manera notable”.

    Conclusión: cuando Helena recuperó su móvil, se sintió aliviada. Al fin y al cabo, ella misma aseguró que echaba de menos Google Maps y hacerse “selfies”. A pesar de todos los inconvenientes de su vida sin “Smartphone”, la joven había aprendido a valorar la interacción cara a cara, vivir sin tanto estrés y mantener conversaciones con la gente. “La mitad de las charlas que hemos tenido no hubieran tenido lugar si hubieras tenido el teléfono”, le dijo su novio. “Intentaré alejarme del móvil hasta que sea realmente necesario”, concluye la veinteañera como resultado de su experiencia.

    - Así es como la élite de Silicon Valley va a cambiar la educación para siempre (El Confidencial - 9/11/15) Lectura recomendada

    De Salman Khan al matrimonio Hothi pasando por Elon Musk, cada vez son más las propuestas que desde el ámbito tecnológico proponen cambiar la metodología escolar. Estas son sus ideas

    (Por Héctor Barnés)

    Que vivimos un momento de cambio educativo en el que ya no hay vuelta atrás es algo en lo que todos nos podemos poner de acuerdo. No se trata únicamente de propuestas aisladas como la de los jesuitas, por poner un ejemplo, sino que es evidente que las nuevas necesidades de la sociedad requieren nuevas maneras de aprender. De lo que no somos tan conscientes es del papel como agentes educativos que van a jugar grandes multinacionales tecnológicas como Google, IBM, Microsoft, Samsung o Apple que, como recordaba José Antonio Marina, están realizando fuertes inversiones en “el próximo negocio del trillón de dólares”.

    No cabe ninguna duda de que, al igual que ha ocurrido con otros aspectos de nuestra vida, gran parte de los cambios educativos vendrán promovidos desde Silicon Valley, que dispone de los recursos económicos y de la influencia comercial y económica necesaria para convertirse en motor del cambio. No siempre va a salir bien -el caso más evidente es el fiasco de la donación de 100 millones de dólares a los colegios públicos de Newark por Mark Zuckerberg-, pero la vanguardia se encuentra allí. “La zona de la bahía es el destino para todos los educadores que quieran ver los primeros signos de lo que estos nuevos modelos educativos pueden ser”, explica en un artículo de “Wired” Brian Greenberg, el CEO de la Silicon Schools Fund, organización que apoya las nuevas propuestas.

    Basta con entrar en su página web para entender lo que proponen muchas de estas organizaciones: que los estudiantes aprendan más y exploren sus propios intereses con un apoyo individualizado a través de la tecnología y nuevos métodos educativos. Otro buen ejemplo es el de Elon Musk, que abrió su propia escuela para sus hijos llamada Ad Astra y que se centra, ante todo, en el aprendizaje a través de la resolución de problemas.



    La gran pregunta es, obviamente, si todos esos avances tan bonitos pero al mismo tiempo, tan caros pueden implementarse a un nivel global. Mientras la resolvemos, estos son los ejes en los que gran parte de estas propuestas se mueven.

    El alumno decide



    Todas las propuestas innovadoras pasan por esta máxima del constructivismo, que ya se aplica en colegios de nuestro país como el Montserrat de Vallvidrera. De acuerdo, el alumno debe ser el protagonista de su proceso de aprendizaje y no ir a remolque del profesor, pero ¿cómo? La respuesta la tiene, por ejemplo, la Khan Lab School fundada por el inversor Salman Khan, al que Bill Gates considera como su profesor favorito, y que abrió el pasado curso como una prolongación de sus populares cursos “online” que siguen 26 millones de alumnos de todo el mundo. La escuela, que es descrita en profundidad en de “Wired” abrió sus puertas el curso 2014/2015 con el objetivo de situarse a la vanguardia de la educación estadounidense basándose en el libro de Khan “The One World Schoolhouse” (Twelve).

    “Lo que no quería era el deprimente proceso que a veces tiene lugar en las clases: el aprendizaje por repetición y las fórmulas preconcebidas que no sirven para nada más que para sacar una buena nota en el siguiente examen”, explica en el prefacio del libro. Por eso, los estudiantes de la Khan Lab School eligen su propio ritmo de aprendizaje, los contenidos que más les llaman la atención y fijan sus logros. Cada semana deben seleccionar aquello que van a aprender durante los días siguientes y el tiempo que les va a llevar. Todos los días, y tal y como ocurre en el colegio Montserrat, los alumnos reflexionan sobre la jornada que está a punto de empezar y se encuentran con sus tutores en reuniones privadas.

    El profesor, otro material más



    Ello provoca que la función del maestro cambie sensiblemente, de ser el emisor del conocimiento a convertirse en un acompañante. Son ellos los que vigilan que el proceso de aprendizaje del alumno se esté desarrollando en la dirección adecuada, pero no diseñan ni los currículos ni deciden su ritmo de aprendizaje. El objetivo es, como en otros aspectos, eliminar la homogeneidad de los procesos de aprendizaje e individualizarlos.

    En ello es muy importante, cómo no, la tecnología, y en concreto el “software” que pueden utilizar los estudiantes para aprender. Khan lo tenía claro cuando decidió dar el paso de sus vídeos educativos de la Khan Academy a la apertura de sus escuelas: se trataba de un suplemento necesario, pero no un cambio de paradigma. Aunque el auge de los MOOC sugiere un futuro en el que el profesor desaparecerá, lo más probable es que este ocupe el lugar de mentor, como en una universidad a distancia. Es lo que también sucede en Knowledge Academy, un proyecto internacional fundado por Dilshad y Barinder Hothi y que ha sido considerado el “Amazon del mundo educativo”.

    Aunque su sistema se basa en cursos en línea, también ofrece “consultorios de atención sin cita previa” en los que el alumno puede acudir a un centro para que un profesor le resuelva sus dudas. No hay ninguna duda de que la pareja es ambiciosa. Como explican en un artículo publicado en la “BBC”, piensan ser en 10 años “tan grandes o incluso más que Google o Facebook”. Más allá de los castillos de arena del emprendedor, Knowledge Academy ya funciona en 210 países con más de 5.000 cursos, una facturación anual de casi 30 millones de euros y clientes como Disney o PriceWaterhouse.

    La educación no terminará a los 18 (ni a los 30)



    Si hay algo en que coincide todo el mundo, es que estamos entrando en una nueva era del conocimiento, en la que uno ya no dejará de estudiar después del instituto (o la licenciatura, o el máster), sino que estará obligado a formarse durante toda su carrera, y no necesariamente en los centros educativos que hemos conocido hasta la fecha como las universidades o las Escuela de Negocio.

    Como el propio Hothi explica a la “BBC”, su negocio tenía como objetivo proporcionar a todos estos trabajadores experimentados que se encontraban en el paro una manera de ofrecer una cualificación formal para encontrar un nuevo empleo acorde con sus capacidades: “Había tan pocos puestos vacantes que necesitabas tener más medallas en tu currículum”. En una línea semejante se encuentra la propuesta de la Universidad de Arizona, que está ofreciendo un MBA gratis a los emprendedores que tengan una buena idea con el objetivo de crear una comunidad de egresados potente… y de paso mejorar en los “rankings” de su país.

    Eliminar los elementos superfluos

    Musk lo tenía claro a la hora de desarrollar Ad Astra: si queremos ofrecer una nueva educación debemos deshacernos sin miedo de gran parte de las cosas que conocíamos, como las clases divididas por edades o los currículos cerrados. “Alguna gente ama la Literatura o la lengua. Alguna gente ama las matemáticas. Alguna gente ama la música. Diferentes habilidades, tiempos distintos”, explicaba el cofundador de Tesla Motors. “Tiene más sentido dar forma a la educación para que encaje con sus aptitudes y habilidades”. No por casualidad, educar a los niños en casa es la última moda en Silicon Valley.

    Es algo muy semejante a lo que ocurre con la Khan Lab School, donde no hay vacaciones de verano, ni lecciones de 50 minutos, ni clases organizadas por edad. Nada de crear una cadena de montaje en la que todos deban aprender lo mismo al mismo tiempo. Lo que sí hay son momentos dedicados al bienestar interior (una media hora en la que practican “mindfulness”) y al exterior (en los que hacen ejercicio físico), así como un par de horas por la tarde en las que deben solucionar algún problema del mundo real, como rediseñar la biblioteca del centro o realizar investigaciones en profundidad sobre un tema determinado. Y también hay exámenes (tres al año), esos que acaban de ser denostados por Barack Obama, pero que juegan un papel importantísimo en la configuración del centro.

    Experimentación gracias a los datos

    Si hay algo que convierte la Khan Lab School en algo especial es su manera de implementar el cambio. No, no se abrieron los cielos y una voz les explicó lo que deberían hacer, sino que el instituto es un lugar de experimentación en constante desarrollo que pone a prueba diferentes medidas que deben valorar los profesores. Para ello, la recogida de datos es clave: los alumnos deben tomar nota constantemente de sus intervenciones para llevar un registro del desarrollo de su carácter personal.

    “Se trata de una mentalidad de ingeniero”, explicaba Khan. “Puedes empezar con una base sólida, pero cuando observas, mides y repites, puedes conseguir algo sorprendente. Funcionó para la industria de los automóviles, de los ordenadores y del “software”. ¿Por qué no podemos hacer lo mismo con la escuela?” Al final del primer curso, por ejemplo, la escuela llegó a la conclusión de que los estudiantes no se habían centrado demasiado en las materias sociales y que los alumnos debían organizarse según su nivel de independencia, no por su rendimiento académico. La experimentación, no obstante, no es un medio, sino un fin.

    El objetivo último de la Khan Lab School es crear tácticas educativas que puedan ser implementadas en otros centros y a un nivel global. No se trata únicamente de educar a los hijos de los más privilegiados, sino también, de descubrir en entornos plenamente controlados y de élite aquello que puede funcionar en otros rincones del mundo. Por eso conviene no perder de vista lo que está ocurriendo en California, pues puede marcar la pauta de lo que está por venir.



    La Unión Europea frente al desafío de las nuevas tecnologías: sin “barcos” y sin “redes”… solo “peces” (consumidores cautivos)

    Cada año la consultoría especializada en marketing Interbrand publica un listado con las marcas más valiosas del mundo. Una vez más, las empresas tecnológicas copas los primeros puestos: seis de las diez primeras posiciones corresponden a este tipo de firmas. Apple y Google lideran la clasificación por tercer año consecutivo, con Coca-Cola en el tercer puesto. Microsoft, IBM, Samsung y Amazon completan el top 10.

    Apple está valorada en 170.000 millones de dólares por Interbrand, mientras que el valor estimado de Google es de unos 120.000 millones. Esta cifra se calcula según los resultados financieros de la empresa, el papel que juega la marca en la compra y la lealtad del consumidor. Dicho esto, no es de extrañar que los de la manzana haya experimentado un crecimiento del 43%, uno de los mayores de la lista.

    El crecimiento experimentado por Google respecto al año anterior ha sido de un 12%. En este sentido, Facebook (+54%) y Amazon (+29%) son las que más crecen. Entre las tecnológicas que más han decrecido se encuentran Hp y eBay, con una pérdida en su valor del 3%.



    Catálogo: papers
    papers -> Brasil en un mundo de crisis
    papers -> Cincuenta años de economia y cincuenta años de vida de la asociacion argentina de economia politica (aaep)
    papers -> Paper … y la batalla de la triple a la guerra de las divisas
    papers -> Paper El abandono del progreso (posibilidades económicas para nuestros nietos) El peligroso sendero del año 2017 (al borde del abismo), puede hacer bueno al 2016
    papers -> Conflicto de racionalidades: el caso del proyecto de hidroaysén en la patagonia chilena
    papers -> Tendencias del pasado en la economía actual
    papers -> La crisis permanente de las clases populares: condiciones de trabajo y vida en la vega media del río segura (murcia)
    papers -> Paper La crisis del empleo de los jóvenes (una generación -tal vez, dos- entre paréntesis) Parte I
    papers -> Prensa deportiva y economía política: la evolucion historica del diario marca
    papers -> Paper Crítica a la opinión de Krugman y Stiglitz, sobre la reestructuración o el impago de la deuda griega (III round), generada o agravada por el gobierno de Syriza
    1   ...   13   14   15   16   17   18   19   20   ...   26

    Similar:

    Paper De la economía del “entretenimiento” a la economía de la “estupidez” (la era del “low cost” -competencia desleal- y los “web yonquis” -colapso por sobredosis-) El internet de las “cosas” y los “(mo)cosos” icon*Durante abril y mayo Imparten: Jota Izquierdo y Pedro Ortiz-Antoranz Museo Universitario del Chopo
    México, que se propone como tarea explorar y documentar audiovisualmente el Tianguis Cultural del Chopo como modelo de cultura libre...
    Paper De la economía del “entretenimiento” a la economía de la “estupidez” (la era del “low cost” -competencia desleal- y los “web yonquis” -colapso por sobredosis-) El internet de las “cosas” y los “(mo)cosos” iconGobierno frenará competencia desleal de acero en México
    El gobierno federal, por medio de la Secretaría de Economía (SE), tomará medidas de forma inmediata en contra de la competencia desleal...
    Paper De la economía del “entretenimiento” a la economía de la “estupidez” (la era del “low cost” -competencia desleal- y los “web yonquis” -colapso por sobredosis-) El internet de las “cosas” y los “(mo)cosos” iconPaper La economía del entretenimiento (la civilización del espectáculo y el pastel de las redes sociales)

    Paper De la economía del “entretenimiento” a la economía de la “estupidez” (la era del “low cost” -competencia desleal- y los “web yonquis” -colapso por sobredosis-) El internet de las “cosas” y los “(mo)cosos” iconIeee conference Paper Template
    Impacto del uso del internet de las cosas en la prevención de accidentes de tránsito en Costa Rica
    Paper De la economía del “entretenimiento” a la economía de la “estupidez” (la era del “low cost” -competencia desleal- y los “web yonquis” -colapso por sobredosis-) El internet de las “cosas” y los “(mo)cosos” iconLas cosas por su nombre
    Las cosas por su nombre – Versión Internet doble cara – Actualización: 05/03/aa – Pág
    Paper De la economía del “entretenimiento” a la economía de la “estupidez” (la era del “low cost” -competencia desleal- y los “web yonquis” -colapso por sobredosis-) El internet de las “cosas” y los “(mo)cosos” iconOrden foral 131/2010, de 17 de septiembre, del Consejero de Economía y Hacienda, por la que se aprueba el modelo H70 de declaración informativa de las cantidades percibidas por los promotores de viviendas a cuenta del precio de adquisición de
    Texto en vigor, actualizado al día que figura en el lugar de la web de Internet de la Hacienda Tributaria de Navarra desde donde...
    Paper De la economía del “entretenimiento” a la economía de la “estupidez” (la era del “low cost” -competencia desleal- y los “web yonquis” -colapso por sobredosis-) El internet de las “cosas” y los “(mo)cosos” iconAndrés Barceló, ponente del dictamen del cese sobre el tema «Concesión a China del estatuto de economía de mercado»
    El cese no es partidario de abrir el mercado a China La industria europea necesita protección contra las prácticas de competencia...
    Paper De la economía del “entretenimiento” a la economía de la “estupidez” (la era del “low cost” -competencia desleal- y los “web yonquis” -colapso por sobredosis-) El internet de las “cosas” y los “(mo)cosos” iconOrden foral 129/2010, de 17 de septiembre, del Consejero de Economía y Hacienda, por la que se aprueba el modelo 170 de declaración de las operaciones realizadas por los empresarios o profesionales adheridos al sistema de gestión de cobros a través de
    Texto en vigor, actualizado al día que figura en el lugar de la web de Internet de la Hacienda Tributaria de Navarra desde donde...
    Paper De la economía del “entretenimiento” a la economía de la “estupidez” (la era del “low cost” -competencia desleal- y los “web yonquis” -colapso por sobredosis-) El internet de las “cosas” y los “(mo)cosos” iconPaper La economía bipolar (la “nueva normalidad” que el “conservadurismo compasivo” nos legó) Anexo Informes de Organismos Internacionales
    Del Paper Un análisis sobre la desigualdad de los ingresos (ganadores y perdedores de la crisis financiera mundial) La Economía del...
    Paper De la economía del “entretenimiento” a la economía de la “estupidez” (la era del “low cost” -competencia desleal- y los “web yonquis” -colapso por sobredosis-) El internet de las “cosas” y los “(mo)cosos” iconOrden foral 8/2000, de 20 de enero, del consejero de economía y hacienda, por la que se aprueba el modelo 345 de declaración anual que deben presentar las entidades gestoras de fondos de pensiones, los promotores de planes de pensiones
    Texto en vigor, actualizado al día que figura en el lugar de la web de Internet de la Hacienda Tributaria de Navarra desde donde...

    Página principal
    Contactos

        Página principal



    Paper De la economía del “entretenimiento” a la economía de la “estupidez” (la era del “low cost” -competencia desleal- y los “web yonquis” -colapso por sobredosis-) El internet de las “cosas” y los “(mo)cosos”

    Descargar 0.9 Mb.