Descargar 19.62 Kb.


Fecha de conversión01.05.2018
Tamaño19.62 Kb.

Descargar 19.62 Kb.

Jurisprudencia



JURISPRUDENCIA

Concursos y quiebras. Concurso preventivo. Nulidad. Sujetos y término. Diligencias preliminares. Impugnación. Acreedor desinteresado. Aerolíneas Argentinas s/concurso preventivo, C.N.Com., Sala D, 22/6/07.

1. Aerolíneas Argentinas S.A. apeló el pronunciamiento de fs. 191/194 en cuanto difirió la decisión respecto del planteo de falta de legitimación activa que opuso contra la promotora del presente, para cuando sea regularmente sustanciado el incidente de nulidad (f. 197; memorial de fs. 201/205, contestado por el incidentista en fs. 211/212 y por la sindicatura en f. 214).

Aeropuertos Argentina 2000 S.A. recurrió también dicho pronunciamiento, en cuanto dió por concluida la diligencia preliminar, ordenó el cese de la suspensión dispuesta en f. 20 y la intimó para que dentro del quinto día rectifique o amplíe los fundamentos de su pedido de nulidad, bajo apercibimiento de tenerlo por incoado en los términos de su escrito inicial (f. 199; memorial de fs. 207/209, contestado únicamente por la sindicatura en f. 214).

En f. 229 fue oído el Ministerio Público, quien dictaminó que la cuestión de autos no se encuentra enmarcada en los supuestos previstos en la L.C.Q. 276 y que, en el caso, no se encuentra comprometido interés alguno que deba tutelar.

2. En primer lugar cabrá ingresar en el análisis del recurso interpuesto por la concursada, pues de su resultado derivará la necesidad o no del tratamiento de la restante apelación interpuesta por la incidentista.

3. La Sala no advierte óbice para que la excepción de falta de legitimación activa introducida por la concursada sea tratada y decidida en esta etapa que se denominó como “diligencia preliminar”, previa del incidente de nulidad.

Ello es así, puesto que de comprobarse en la incidentista la ausencia de alguna de las condiciones requeridas para plantear la nulidad del acuerdo alcanzado en el trámite del concurso preventivo y obtener una sentencia favorable, ésta también carecería de legitimación para instar la diligencia preliminar con tal finalidad.

Obsérvese que aún cuando algún día se llegare a cumplimentar la diligencia preliminar, la pretensión “de fondo” sería irremediablemente rechazada de ser inexistente la legitimación de la nulidiscente.

En consecuencia, resulta contrario al principio de economía procesal continuar con el trámite de la diligencia preliminar, sin dilucidar la invocada falta de legitimación de Aeropuertos Argentina 2000 S.A. para pedir la nulidad del acuerdo concursal.

En virtud de lo expuesto precedentemente y en aras de proporcionar una solución definitiva a la cuestión, dado el tiempo transcurrido desde que se promovió el presente (cuatro años, sin que hasta la fecha se hubiere logrado la remisión de la causa penal –o sus copias– que se procura para formalizar el incidente de nulidad del acuerdo), la Sala ingresará derechamente al estudio del planteo defensivo (cpr. 278).

4. Sentado ello, la Ley 24.522: 60, 1 otorga legitimación para pedir la nulidad a todo acreedor comprendido en el acuerdo, entendiéndose por tal al quirografario, con verificación tempestiva, tardía o cuyo crédito fue declarado admisible, así como al privilegiado que hubiera renunciado a su preferencia, sin que resulte relevante que hubiere prestado o no conformidad con la propuesta de acuerdo, pues el acreedor actúa como gestor de la comunidad protegiendo el interés de todos con el propio (Heredia Pablo D., "Tratado exegético de derecho concursal", Bs. As., 2000, Tomo 2, pág. 328, y doctrina allí citada).

Sin embargo, es conteste la doctrina mayoritaria en afirmar que carece de legitimación para ello el acreedor que percibió íntegramente las cuotas propuestas en el acuerdo, ya que al estar desinteresado perdió la calidad de acreedor (Cámara Héctor, “El concurso preventivo y la quiebra”, Bs. As., 1979, Vol. II, pág. 1.250; Junyent Bas Francisco – Molina Sandoval Carlos A., “Ley de Concursos y Quiebras, comentada”, Bs. As., 2005, Tomo I, pág. 360; Heredia Pablo D., op. cit., pág. 329).

Su fundamento reposa en lo dispuesto en el art. 62, inc. 2, “in fine”, de la Ley 24.522, que lo declara excluido del trámite posterior, en su caso, ya que no se producirán a su respecto los efectos de una eventual sentencia favorable cuyo progreso acarrearía la falencia de la concursada (Ley 24.522:61).

Esa situación le resta la legitimación a la acreedora que hubiere percibido la totalidad de las cuotas concordatarias para instalar la articulación de nulidad, y por ende, también para promover la diligencia preliminar que tiene por finalidad su preparación.

5. En el caso de autos, la concursada alegó en fs. 47 vta./49 vta., 138/139 y 173/176, y acreditó con las constancias en copia certificada agregadas en fs. 133/137, que Aeropuertos Argentina 2000 S.A., promotor del presente, percibió sin reserva alguna las tres cuotas concordatarias que integraron la propuesta de pago en el concurso preventivo.

Ni esas piezas ni la afirmación en tal sentido formulada por la concursada fueron controvertidas por la incidentista, quien evitó en todo momento pronunciarse al respecto (fs. 64, 184/186 y 211/212).

Esa circunstancia resultó además corroborada por la sindicatura en su contestación de f. 214.

Por lo demás, cabe destacar que la acreedora recibió los pagos de las cuotas dos y tres el 5/12/03 y 29/12/04, respectivamente, esto es, con posterioridad a la promoción de este incidente (20/6/03), sin efectuar reserva alguna.

Ello demuestra, como lo requiere cierta doctrina, que al momento del pago la acreedora conocía el hecho “doloso” que sustentaba su planteo de nulidad, y por lo tanto, su proceder implicó una renuncia implícita a invocarlo (v. postura sostenida por Cuzzeri-Cicu, citada por Cámara, Héctor en la op. y pág. cit.).

En tal contexto, Aeropuertos Argentina 2000 S.A. ha dejado de ser acreedor de este concurso, con lo cual carece de legitimación para proseguir el trámite de la presente diligencia preliminar, que tiene como finalidad preparar la demanda de nulidad del acuerdo concordatario.

Como tal, al haber sido pagado su crédito y desinteresado éste en el concurso, el peticionario ha perdido actualmente todo interés jurídico tutelable, y por ello, no puede actuar como gestor de la comunidad en protección de un interés que ha dejado de tener (v. primer párrafo del Considerando cuarto de la presente).

Además, este es el criterio que ya ha sido sostenido por la Sala en autos “Aerolíneas Argentinas S.A. s/concurso preventivo s/incidente de nulidad de acuerdo por Francisco Yacobino Agropecuaria S.A.”, con fecha 30/11/05.

En razón de lo expuesto, corresponderá hacer lugar al recurso de apelación por la concursada y admitir el planteo de falta de legitimación activa interpuesto, procediendo al rechazo “in limine” del presente.

6. En atención al modo en que se decide, el restante planteo recursivo devino abstracto.

7. Las costas generadas por ambos recursos serán distribuidas en el orden causado.

Ello así, en razón de las particularidades que presenta la materia y la sobreviniencia de los pagos invocados a la promoción del presente incidente (cpr. 68, segundo párrafo, y 69; LC 278).

8. Como corolario de lo expuesto,

SE RESUELVE:

a) Admitir el recurso de f. 197 y dejar sin efecto lo resuelto en fs. 191/194.

b) Declarar abstracto pronunciarse en torno al recurso de f. 199.

c) Distribuir las costas de ambos recursos en el orden causado por los fundamentos vertidos en el Considerando séptimo.

d) Declarar concluidas las presentes actuaciones, debiendo procederse a su archivo.

Notifíquese la presente al señor fiscal de Cámara dictaminante de f. 229, y oportunamente, devuélvase sin más trámite, confiándose a la magistrada de Primera Instancia proveer las diligencias ulteriores (cpr. 36: 1) y las notificaciones pertinentes.

Dres.: Gerardo G. Vassallo; Juan José Dieuzeide; Pablo D. Heredia; Germán S. Taricco Vera (prosecretario letrado).

“Aerolíneas Argentinas S.A. s/concurso preventivo s/incidente de nulidad del acuerdo” (FG Nº 94089).

Excma. Cámara:

1. Se me corre vista en estos actuados del dictamen del señor fiscal general ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil de fs. 221/222, en el que rechaza mi excusación de f. 219.

2. Cabe señalar en primer término que la Res. C.S.J.N. 20/96 (a la que remite la Res. M.P. 39/04) establece que es el Tribunal ante el que tramita la causa el que está facultado para resolver sobre la admisibilidad de los motivos expuestos por el fiscal para inhibirse de intervenir en las actuaciones. Tanto así que la propia ley ritual en el art. 33 “in fine” le otorga la facultad de resolver al respecto.

3. A todo evento, mantengo mi excusación de f. 219.

Asimismo, reitero que en anteriores oportunidades, en las que resultaba ser parte interesada la Sociedad Aerolíneas Argentinas, adopté igual postura poniendo de resalto la relación que mantenía mi ex marido y padre de mis tres hijos con Aerolíneas Argentinas, por su carácter de apoderado y director de la empresa, siendo tales fundamentos atendidos reiteradamente por el Tribunal (conf. fallo del 10 de agosto de 2005 en autos “Aerolíneas Argentinas S.A. s/concurso preventivo s/incidente de investigación por la sindicatura plural”, Sala D Nº 52.240/03; fallo del 13 de setiembre de 2005 en autos “Aerolíneas Argentinas S.A. s/concurso preventivo s/incidente de nulidad del acuerdo por Yobino Agropecuaria S.A.”, Sala D Nº 29.081/05).

Sólo deseo aclarar que el divorcio modifica el estado civil pero no extingue la familia cuando se comparte la crianza de tres hijos menores, además del vínculo legal derivado de la prestación alimentaria que percibo del Dr. Alonso.

Por último, debo señalar que en anteriores ocasiones, donde me excusé en idénticos términos a los que surgen de autos, el procurador general de la Nación acogió mis motivos y designó al Dr. Carlos Sanz en mi reemplazo (vgr. Res. M.P. 18/04 adjunta).

En los términos que anteceden solicito a V.E. que admita mi excusación y devuelva estas actuaciones al Dr. Sanz, a quien le corresponde intervenir en función de lo establecido en el pto. 6, segunda parte, del art. 1, de las Res. M.P. 164/99 y 39/04.

Buenos Aires, 5 de julio de 2006



Dra. Alejandra Gils Carbo (fiscal general).

Similar:

Jurisprudencia iconBoletín de prensa
Jurisprudencia y Ciencias Políticas y Sociales y Ciencias Médicas oferta el curso denominado Género y Desarrollo Económico a desarrollarse...
Jurisprudencia iconLey transitoria del ordenamiento de la agroindustria azucarera
Decreto no. 840. Jurisprudencia Relacionada
Jurisprudencia iconTomás aladino gálvez villegas
Retroactividad benigna de la ley penal y del precedente o jurisprudencia vinculante
Jurisprudencia iconAlgunas consideraciones sobre el derecho de propiedad y la jurisprudencia sobre la materia en venezuela
Algunas consideraciones sobre el derecho de propiedad y la jurisprudencia sobre la materia en Venezuela
Jurisprudencia iconJurisprudencia de la provincia de buenos aires
Ponderación diferente del supuesto de incapacidad frente a la muerte de una persona
Jurisprudencia iconEl socialismo moderno
Madrid ed1to rial reus (S. A.) Impresor de las Reales Academias de la Historia y de la de Jurisprudencia y Legislación cañizares,...
Jurisprudencia icon1. Las fuentes del derecho internacional de los derechos humanos
El jus cogens ha sido desarrollado por la doctrina y la jurisprudencia internacionales1
Jurisprudencia iconOmpi/PI/JU/lac/04/5: Tendencia de la Jurisprudencia en Panamá
Tercer seminario regional sobre propiedad intelectual para jueces y fiscales de américa latina