Descargar 372.12 Kb.


Página1/2
Fecha de conversión02.03.2019
Tamaño372.12 Kb.

Descargar 372.12 Kb.

Capitulo uno: premisas epistemologicas basicas


  1   2

 

 

 



EL METODO DE LA ECONOMIA POLITICA

Por Gabriel J. Zanotti.

 

 

 



 

 

INDICE



Prefacio

Introducción

 

CAPITULO UNO: PREMISAS EPISTEMOLOGICAS BASICAS



1. Popper

2. Lakatos.

 

CAPITULO DOS: PREMISAS BASICAS DE EPISTEMOLOGIA Y ECONOMIA.



1. Mises

2. Hayek


3. Machlup.

 

CAPITULO TERCERO: HACIA UN PROGRAMA DE INVESTIGACION EN ECONOMIA POLITICA.



1. El núcleo central.

a) El sub-núcleo central.

b) Las hipótesis auxiliares NO deducibles de la praxeología

c) Las "construcciones imaginarias".

d) Las leyes económicas deductivamente inferidas.

2. Hipótesis auxiliares de bajo nivel

3. La progresividad o regresividad empírica del programa.

3.1. La "aplicación" del núcleo central a un caso particular

3.2. La especificación metodológica de los falsadores potenciales.

 

CAPITULO CUARTO: HACIA UN TRIALISMO METODOLóGICO.



1. El objeto de las ciencias sociales y de la economía. Hacia una fenomenología de las ciencias sociales.

1.1. El individualismo metodológico implicado.

2. El análisis praxeológico.

3. El ámbito conjetural de las ciencias sociales.

 

CAPITULO QUINTO: EL PROBLEMA DE LA BASE EMPíRICA.



1. Planteo general del problema.

2. Aplicaciones a nuestro programa de investigación.

 

 

 



 

 

 



 

 

 



 

PREFACIO.

 

El siguiente libro es el resultado de una larga investigación emprendida hace tiempo. Tiene como antecedentes directos a tres escritos anteriores donde se vislumbran sus líneas generales. Me refiero a "Fundamentos filosóficos y epistemológicos de la praxeología" (tesis presentada y aprobada en la UCA en marzo de 1990; publicada en Libertas, Nro. 13, octubre de 1990); al libro Caminos abiertos: un análisis filosófico de la epistemología de la economía (escrito en 1990 para el Dpto. de Investigaciones de Eseade, inédito) y al ensayo "Machlup: un puente entre Mises y Lakatos", escrito en 1990 y publicado en Libertas, Nro. 15, actubre de 1991. Si bien tendré que referirme a menudo a esos textos, trataré de escribir este de manera autónoma, en la medida de lo posible.



Escribo este libro conciente de que parto con varias desventajas iniciales. En primer lugar, está escrito por un filósofo. Agradezco a quienes piensen que ello constituye, en sí mismo, una ventaja, pero los economistas profesionales difícilmente aceptan opiniones metodológicas que no provengan de un colega.

En segundo lugar, está escrito bajo la influencia filosófica del realismo de Santo Tomás, la perspectiva metodológica para las ciencias sociales de autores tales como Hayek, Popper, Lakatos y Gadamer, y la visión de la economía política de la escuela austríaca de economía, bajo autores tales como Mises, Hayek y Kirzner. Las tres perspectivas son actualmente muy minoritarias en los ambientes universitarios habituales, y muy combatidas por cierto neopositivismo todavía muy vigente como paradigma dominante.

Y, en tercer lugar, está escrito en español. Y lo poco que hoy se hace en epistemología de la economía se escribe en general en inglés y en los EEUU. Luego...

La única ventaja con la que podría contar sería la corrección de mis argumentos, que es lo único que, en última instancia, vale y permanece. Pero no seré yo quien juzgue tal cosa.

Escribo este libro, además, por dos motivos. En primer lugar, me estoy dedicando actualmente a temas de filosofía de las ciencias. Por lo tanto, este libro se encuentra dentro de mis preocupaciones filosóficas actuales. Desde un punto de vista del orden temático en sí mismo, la teoría general del conocimiento es previa a la filosofía de las ciencias; ésta, previa a la filosofía de las ciencias sociales, y ésta, previa a metodología de alguna ciencia social en particular. No debería, por ende, comenzar por lo primero, e ir bajando a lo más particular? No necesariamente, porque muchas veces el pensamiento humano va plasmando lentamente la sistematización de lo general a través del análisis más detenido de los casos particulares. Ese análisis tiene necesariamente implícita una concepción general y universal, concepción cuya maduración final puede quedar para después en cuanto a lo temporal.

Por otra parte, mis concepciones generales sobre gnoseología, epistemología general y epistemología de las ciencias sociales ya han sido más o menos establecidas, no sólo en los tres escritos anteriormente referidos, sino también en el ensayo "Epistemología contemporánea y filosofía cristiana" (monografía pre-doctoral presentada a la UCA en 1988; publicada en Sapientia en 1991, Vol. XLVI) y en el libro Popper: búsqueda con esperanza; escrito en 1991 (Ed. de Belgrano, Buenos Aires, 1993).

Y, en segundo lugar, me mueve un fin práctico. Los estudios de metodología de la economía ayudarán al desarrollo de la ciencia económica, y esto último ayudará a un planteo correcto de la política económica. Lo cual, a su vez, ayudará a que menos gente sufra las consecuencias de incorrectas políticas económicas, consecuencias que pueden ser dramáticas para la vida de cada persona en particular.

Por último, no quiero dejar de destacar el hecho de los numerosos colegas y alumnos que con sus preguntas, críticas y sugerencias me han ayudado enormemente a corregir y perfeccionar mis planteos. A todos ellos, mi más profundo agradecimiento.

 

Gabriel J. Zanotti.



Buenos Aires, 1993.

 

 



 

 

 



  

INTRODUCCION.

 

Nuestro libro "Caminos abiertos" estaba organizado según un método más histórico-descriptivo; en éste, en cambio, adoptaremos un método más sistemático. Esto es, plantearemos cómo se organiza, en nuestra opinión, un programa de investigación1 en economía política. Este planteo sistemático estará dividido en cinco etapas básicas. En la primera, diremos qué elementos tomamos de diversos autores. Allí no describiremos la posición de cada autor en su totalidad, sino sólo aquello que nos interesa a efectos de nuestra organización. Primero tomaremos elementos de dos epistemólogos: Popper y Lakatos. Segundo, tomaremos elementos de tres epistemólogos y economistas: Mises, Hayek y Machlup. En los cinco casos el lector notará que iremos "rodeando" a los aportes metodológocos de estos autores de un metasistema gnoseológico realista. Tercero, y en función de los aportes tomados, organizaremos sistemáticamente nuestro programa de investigación. Cuarto, expondremos sistemáticamente los tres métodos que en nuestra opinión se combinan armónicamente en la metodología de las ciencias sociales, de lo cual tenemos un ejemplo en la etapa anterior. (Como se observa, esta fase es más general). Quinto, y en función de lo anterior, trataremos de dar una posible solución al problema de la objetividad de la base empírica en ciencias sociales (problema cuya naturaleza será descripta en su momento). Las dos últimas fases son aclaratorias de aspectos filosóficos implícitos en las anteriores.



En cuanto al desarrollo de los contenidos concretos de teoría económica del programa de investigación que proponemos, digamos que dicha sistematización excede la competencia específica y fines de este trabajo. Los aportes específicamente económicos de Mises, Hayek y Kirzner son concretamente el ejemplo, tomando al tratado de economía de Mises como ejemplo tipo. Nosotros estamos proponiendo una reestructuración metodológica de esos contenidos, y no de los contenidos mismos. Con ello nos mantenemos estrictamente en nuestro campo sin invadir otros que no son los nuestros. Por otra parte, la sistematización lo más completa posible de dichos contenidos, actualizados según los últimos problemas de la economía política, es una tarea que urge dentro de la escuela austríaca de economía, la cual no puede quedarse al margen de la profesión, como un paradigma aislado necesariamente alternativo y sin la incorporación de los problemas actuales de la economía. Esperemos que ese desarrollo y esa actualización sea desarrollada por nuevas generaciones de economistas austríacos (un buen ejemplo de ello es el libro de Esteban Thomsen citado posteriormente). Si nuestra sistematización epistemológica colabora en esa dirección, un objetivo central de este trabajo se habrá alcanzado.

 

 



 

 

 



 

 

 



 

 

 



 

 

 



 

 


 

CAPITULO UNO: PREMISAS EPISTEMOLOGICAS BASICAS.

 

En este capítulo describiremos los aportes de Popper y Lakatos que en nuestra opinión son relevantes para el desarrollo de nuestro programa de investigación.



1. Popper.

De Popper vamos a tomar sobre todo su sistematización lógica del método hipotético-deductivo (MHD), el cual, como sabemos, es aplicado por él tanto a las ciencias naturales como a las sociales.

El hecho de que Popper considere que el MHD se aplica a ambos tipos de ciencias lo ubica en una posición monista metodológica, pero nosotros hemos aclarado2 que su posición es un monismo metodológtico amplio. Con esto queremos decir lo siguiente. En el paradigma neopositivista, el monismo metodológico es rígido: eso significa que la física, considerada como una ciencia que verifica inductivamente y con probabilidad sus hipótesis, es considerada como la más elaborada de las ciencias, y las demás serán ciencias en la medida de su acercamiento a ese modelo ideal de ciencia; luego, según esta concepción, las ciencias sociales serán ciencias en mayor o en menor grado en la medida de su acercamiento a ese ideal. Eso domina gran parte de la metodología de las ciencias sociales hoy en día. En Popper, en cambio, todo es diferente. En ninguna ciencia hay verificación, ni inducción ni probabilidad. Por lo tanto, tampoco en las ciencias sociales. Estas últimas, de igual modo que todas las demás ciencias, parten de conjeturas previas al testeo empírico (contexto de descubrimiento) que luego hay que tratar de falsar, esto es, de contradecir, de negar, por medio de un testeo empírico (contexto de justificación). Las conjeturas tratan de acercarse a la realidad, a la verdad3. Pero, en la medida que son conjeturas, nunca estamos seguros de estar en la verdad. Si la conjetura no es contradicha por el testeo empírico, decimos que está corroborada hasta el momento. Si es contradicha, tampoco la deshechamos totalmente, porque el proceso de falsación no es absoluto.

Desde un punto de vista lógico-metodológico, el MHD está compuesto de la siguiente manera. Tiene dos componentes básicos: un explanans y un explanandum4. El explanans es el intento de explicación que nuestra mente trata de efectuar de un determinado problema. Ese explanans tiene dos partes básicas, a su vez. La primera es la conjetura explicativa, que está expresada a nivel universal. Esa conjetura puede estar compuesta por muchos elementos; puede ser una conjunción de teorías diversas. La segunda es una serie de condiciones iniciales. Esto se refiere a las condiciones concretas y singulares de la experimentación donde se tratará de testear empíricamente la conjetura (esto es, donde se tratará de falsarla). De ambos elementos del explanans se infiere una predicción, que puede ser proyectiva (ad fututum) o retrospectiva (sobre algo que sucedió). Esa predicción es en sí misma el explanandum, esto es, el problema que había que explicar. Para dar el sencillo ejemplo popperiano, supongamos que un hilo se rompe. Tal sería el explanandum. Ahora elaboremos el explanans. Primero, una conjetura, expresada universalmente: "todo hilo sometido a una fuerza de tracción mayor que su resistencia, se rompe". Después, establecemos las condiciones iniciales, de tipo singular. Primera: tenemos este hilo cuya fuerza de resistencia es 50 kg. Segunda: le aplicamos un peso de 60 kg. Entonces efectuamos la predicción: este hilo se romperá. Antes de efectuar el testeo empírico sabemos que hay un juicio que puede contradecir al explanans: "este hilo no se rompre" (juicio falsador potencial). Si efectuado el testeo empírico, el hilo se rompe, nuestra conjetura está hasta el momento corroborada. Si el hilo no se rompe, nos enfrentamos con una falsación. Esa falsación no tiene certeza absoluta: las condiciones iniciales pueden haber estado mal colocadas y/o sólo alguna parte de la conjetura es la que está fallando -no sabemos cuál- en caso de que hubiera sido más compleja que la simple de nuestro ejemplo. (Que es precisamente lo habitual: téngase en cuenta que el ejemplo es ultrasencillo, pues las ciencias se manejan habitualmente con explanans de altísima complejidad5).

Para las ciencias sociales, también se aplica este proceso de conjeturas y refutaciones, aunque análogamente. En ciencias naturales podemos a veces controlar alguna variable en algún experimento; en ciencias sociales, en principio, ninguna6. En segundo lugar, en ciencias sociales tenemos algunas ventajas en cuanto al contexto de descubrimiento, esto es, en cuanto al origen de la conjetura utilizada7. Esto se divide en dos aspectos. En primer lugar, podemos suponer que los sujetos interactuantes, en ciencias sociales, se comportan racionalmente. Esta racionalidad está ligada en Popper a la eficiencia y a un conocimiento óptimo. El es conciente de que la conduca real de las personas tiene otros componentes, pero eso le permite afirmar justamente que los modelos que se construyan bajo ese supuesto de racionalidad serán conjeturas de aproximación mayor o menor a la verdad. Veremos más adelante que la concepción de la racionalidad presente en los economistas austríacos tales como Mises, Hayek y Kirzner es distinta.

El otro aspecto es la incorporación a su método conjetural de una noción utilizada habitualmente para la epistemología de la historia, esto es, la noción de "comprensión". Popper reconoce que en las ciencias sociales podemos suponer cómo actuaría la persona en determinadas circunstancias, dado que, al tener el cientista social la misma naturaleza del sujeto obervado -el hombre- puede por ende "ponerse en su lugar". Pero insiste en dos cuestiones importantes: primero, la comprensión no proporciona certeza, sino que pertenece al contexto de descubrimiento de determinadas conjeturas de comportamiento; y, segundo, de ese modo, las conjeturas así elaboradas están expresadas a nivel universal, y pueden por tanto dar modelos generales de comportamiento. Cabe aclarar que tanto la metodología como la metafísica de Popper lo alejan de cualquier tipo de determinismo en ciencias sociales. Su metodología se lo impide dado que ninguna conjetura se afirma necesariamente, o de lo contrario no es conjetura. Pero este no es el argumento principal: podría haber una incertidumbre metodológica más la suposición metafísica del determinismo. Por eso, el eje central de esta cuestión son los argumentos metafísicos; y, en el caso de Popper, él ha afirmado explícitamente y con insistencia el indeterminismo para el ser humano8. O sea que las conjeturas y refutaciones en ciencias sociales no implican afirmar sólo la imprevisibilidad gnoseológica y epistemológica de la conducta humana -esto es, que "no sabemos" con certeza cómo el ser humano se comportará, aunque pudiera ser que su conducta estuviera determinada por factores desconocidos- sino también el indeterminismo ontológico de esa conducta -esto es, la persona es libre en su comportamiento-.

En tercer lugar, el contexto de justificación es más complejo en ciencias sociales, si bien no imposible. Se puede "corroborar" una conjetura en ciencias sociales? Conviene distinguir. Si por "corroborar" se entiende verificar con certeza, y de modo inductivo, Popper afirma que eso es imposible tanto en ciencias naturales como en sociales. Si por corroborar se entiende una verificación probabilística de la hipótesis, Popper afirma que tal cosa también es imposible en ciencias naturales y sociales. Si por corroborar se entiende una falsación que tenga plena certeza, Popper también ha aclarado que ello es imposible. Si por corroborar se entiende una falsación que pueda evitar el problema de la base empírica9, Popper ha aclarado con insistencia que ese problema es inevitable. Ahora bien, habiendo despejado estas incorrecciones sobre lo que se pueda entender por "corroboración" podemos contestar que, en un contexto popperiano, la corroboración es algo muy humilde, de igual modo que la falsación. La falsación implica que todo el conjunto de elementos del explanans (la conjetura, ya compleja en sí misma, más el conjunto de condiciones iniciales) es contradicho por un juicio falsador potencial una vez realizado un testeo empírico. Eso no implica la negación definitiva del explanans, sino, en cambio (esta caracterización es nuestra) la afirmación "aquí-hay-un-problema", esto es, una especie de "luz roja" que se prende ante el camino de nuestra conjetura; una especie de advertencia. La corrobración, sencillamente, es el proceso contrario. Esto es, la luz roja no se prende. Hasta el momento, y sin que ello implique ningún juicio sobre el comportamiento futuro de la conjetura10, la conjetura no ha sido refutada. Esto es "por-ahora-no-hay-problemas", lo cual no descarta de ningún modo que en el minuto siguiente puede comenzar a haberlos.

Bien, una vez aclaradas nuevamente la noción de falsación y de corroboración en todas las ciencias, y por ende también en ciencias sociales, vamos a ver de qué modo enfoca Popper este último caso. Para eso establece la relación existente entre teoría e historia11. En ciencias sociales, la teoría juega el papel de conjetura explicativa que conecta la parte singular del explicans (las condiciones iniciales) con la signularidad del explananadum (la predicción prospectiva o retrospectiva). El historiador, dice Popper, está interesado en estos dos aspectos singulares, y usa, sabiéndolo o no, a una conjetura general como conexión entre ambos. La teoría general es en el caso de la historia el medio explicativo e interpretativo; incluso, en función de esa teoría se eligen las condiciones iniciales relevantes. En cambio, el cientista social está interesado en la teoría general en sí misma, y utiliza a los casos singulares como medios ejemplificadores de su tería general. El "testeo empírico" es algo, en este caso, sumamente elástico. Si la teoría general resulta inapropiada para el o los casos que intentamos explicar, es evidente que estamos frente a cierta falsación. En caso contrario estaremos frente a cierta corroboración.

No querríamos concluir estas breves indicaciones de los aportes popperianos sin antes realizar algunos comentarios, también breves, que ya hemos efectuado en otra oportunidad.

Primero, consideramos, junto con Popper, que la metafísica puede establecer proposiciones con sentido y, además, que puede ser fuente de conjeturas empíricamente testeables. Pero, además, consideramos que existe un nivel del discurso metafísico que no sólo se acerca a la verdad sino que puede probar deductivamente la verdad de ciertas proposiciones. Eso implica un nivel no-conjetural del conocimiento humano, con certeza, cuestión relevante cuando afirmemos, más adelante, otros niveles, no conjeturales, de las ciencias sociales, tales como el praxeológico y el fenomenológico.

Segundo, querríamos hacer algunas aclaraciones lógico-linguísticas con respecto a las dos fuentes de conjeturas en ciencias sociales, a saber, la comprensión y la suposición de racionalidad en la conducta humana. La primera tiene, en nuestra opinión, el siguiente esquema: "dado un conjunto de circunstancias X, las personas tenderán, en general, a comportarse del modo X1". Allí se da un condicional material de la forma "si p, entonces q", donde "p" es el conjunto de circunstancias y "q" es la conducta que en general las personas realizarán. Debe destacarse que la relación del antecedente al consecuente de la proposición es contingente, no sólo por una cuestión lógica (el condicional es material simple), gnoseológica (no sabemos con certeza cómo la gente se comportará en todos los casos) sino también ontológica: la conducta humana es libre y, por ende, el comportamiento ante la misma circunstancia puede ser distinto.

En la suposición de acción racional, en cambio, las cosas cambian en cierto modo. Esta suposición implica la lógica de la acción racional, donde, establecido cierto orden de preferencias, se siguen ciertas elecciones excepto que el orden de preferencias cambie. Por ejemplo, si decimos que un comprador no está dispuesto a comprar a más de 10$, y el vendendor no está dispuesto a vender a menos de 20$, entonces podemos deducir necesariamente que no habrá intercambio, lo cual no es sino un caso de una ley general que afirme que, si el precio máximo de compra de un comprador es igual o mayor que el precio mínimo de venta de un vendedor, entonces habrá intercambio. Allí, la relación entre "p" y "q" es necesaria en el sentido general de que "si las valoraciones son tales, la elección será tal". Lo que es contingente es que las valoraciones sean tales o cuales, porque esas valoraciones son libres. Lo cual implica que el libre albedrío se mantiene en estos casos intacto; sólo se infieren las consecuencias necesarias de valoraciones libremente establecidas.

Sintetizando: la relación de antecendente a consecuente es contingente en el caso de la comprensión y necesaria en el caso de la suposición de acción racional, y ambos antecedentes de ambos condicionales son contingentes. Cabe aclarar que, en caso de que el esquema de la lógica de la acción racional se exprese con un condicional material simple ("si tales valoraciones, entonces tales conductas") entonces la necesidad referida de antecedente a consecuente es "de re"12.

Por último, más adelante explicitaremos que, en ciencias sociales, la relación entre teoría e historia planteada por Popper puede generalizarse haciendo referencia a la aplicación de la conjetura general a una serie de condiciones iniciales dadas. La predicción efectuada será el eje central del testeo empírico referido. Cabe aclarar que la selección de las condiciones iniciales, así también como su interpretación, como también la observación de la predicción, son operaciones también cargadas de teoría. Hemos dicho que un intento de solución a ese problema -que es parte del de la base empírica- será efectuado más adelante.

 

2. Lakatos.



De Lakatos vamos a tomar tres nociones básicas: a) la del núcleo central del programa, no falsable por convención; b) la de las hipótesis ad hoc, falsables; c) la noción de la progresividad o regresividad empírica del programa13.

En Lakatos, la noción de conjetura popperiana se extiende a lo que podríamos llamar la eleboaración de una "macroconjetura". Eso corresponde a lo que Lakatos llama programas de investigación, esto es, no una mera hipótesis aislada, sino un conjunto de teorías sistemáticamente entrelazadas a efectos de la resolución de un determinado problema. Toda la genética contemporánea sería, por ejemplo, un programa de investigación. Para dar ejemplos relevantes para nuestro caso, todo el conjunto de teorías de la escuela austríaca de economía sería un programa de investigación.

Estos programas tienen, según Lakatos, un elemento básico, central, un "núcleo central", que, por decisión del científico, se encuentra protegido de la falsación. Esto es, está exento de falsación por convención. Este núcleo puede incorporar o no diversos elementos metafísicos.

Lo importante de esta concepción lakatosiana es que, al efectuar el desarrollo teórico del núcleo central del sistema, no hay que preocuparse de que en sí mismo sea empíricamente testeable, sino sólo después, en la operatoria global del programa, que ya veremos cómo se realiza. Lo interesante para nuestro caso es que esta noción epistemológica permite el desarrollo de un núcleo central de teoría económica que en sí misma sea "a priori" de la observación y/o testeo empírico. El término "a priori" aquí utilizado no tiene un sentido kantiano, sino sólo una prioridad metodológica respecto a la observación y/o testeo empírico, como dijimos. Los fundamentos filosóficos últimos del núcleo central pueden ser perfectamente realistas, como después veremos.

En segundo lugar, tenemos la noción de hipótesis ad hoc falsables. El lector se preguntará, seguramente, cómo se realiza en Lakatos el contacto con lo empírico, una vez planteada la no falsabilidad convencional del núcleo central. Precisamente, a través de las hipótesis ad hoc. El núcleo central -establecido a nivel universal- puede nacer en medio de un mar de anomalías, esto es, juicios singulares que refieren a hechos que contradicen a ese núcleo central. Para defender al núcleo central de esas anomalías, el investigador rodea al núcleo central de un cinturón protector de hipótesis ad hoc. Estas son extraídas del mismo fundamento teórico del núcleo central, y explican la anomalía en cuestión. La particularidad de estas hipótesis ad hoc es que -siguiendo aquí una prescripción metodológica popperiana- son predictivas de un hecho nuevo, empíricamente testeable. Eso es lo que Lakatos llama progresividad teórica del programa. Si la predicción efectuada resulta corroborada, el programa es empíricamente progresivo. De lo contrario, es empíricamente regresivo.

El ejemplo favorito de Lakatos es el sistema newtoniano. Sus leyes gravitatorias constituirían el núcleo central del sistema. Ahora bien, no todos los planetas se movían según lo que estas leyes predecían. Esto implica una serie de anomalías, que refutarían al núcleo central. Para protegerlo, uno de los científicos que trabajaban en el programa de Newton, Halley, establece la hipótesis ad hoc de que un cometa -cuya órbita y movimiento podían establecerse según las eleboraciones teóricas del núcleo central- era el que causaba ciertos desvíos a los planetas. Calcula la trayectoria del supuesto cometa y predice su paso cercano a la tierra para unos 72 años adelante. El cometa, 72 años después, es observado empíricamente. La predicción de la hipótesis ad hoc es corroborada y el programa es empíricamente progresivo.

En tercer lugar, la noción de progresividad o regresividad empírica del sistema es interesante a efectos de aclarar lo que es el testeo empírico global o conjunto del programa de investigación. En efecto, dados estos cánones metodológicos, el núcleo central no puede ser directamente testeado. Hay que esperar a la operatoria conjunta de las hipótesis ad hoc y sus predicciones o no corroboradas. Por otra parte, no hay en Lakatos una prescripción precisa del tiempo necesario para establecer la progresividad o regresividad empírica de un programa. Un programa puede haber sido mucho tiempo empíricamente regresivo y después volverse progresivo, y viceversa. Ante la objeción clásica de que esto convierte al testeo empírico en algo tan elástico que parce casi anárquico, Lakatos responde que lo racional es tener conciencia del riesgo de estar trabajando en un programa de investigación regresivo y que puede seguir siéndolo por un imprevisible lapso de tiempo14. A la vez, la misma conciencia de riesgo hay que tener cuando uno trabaja en un programa hasta ahora empíricamente progesivo. Esto es lo que separa a la actitud de trabajar en "conjeturas y refutaciones" de lo que podría ser la actitud ideológica.

Hay que distinguir en este punto entre hipótesis ad hoc de hip. auxiliares, y, entre éstas, hip. auxiliares de alto nivel de las de bajo nivel. Las auxiliares a veces pueden tomarse como sinónimo de las ad hoc, pero muchas veces no significan exactamente lo mismo. A veces se toma una hip. auxiliar como testeable independientemente, y las "ad hoc" como las no testeables independientemente, sino en conjunto con todo el sistema. Popper ha defendido este criterio distintivo14a. Pero nosotros utilizaremos esa acepción muy raramente. Más bien, en nuestro trabajo en ciencias sociales las hip. auxiliares significan a veces hipótesis adicionales que se colocan entre el núcleo central y alguna conclusión del programa de investigación, a la cual no se podría llegar sin esa hipótesis auxiliar, que no puede ser inferida del núcleo central. Esa hipótesis auxiliar puede ser enunciada a nivel universal, formando parte de un programa de investigación enunciado también a nivel universal, (y en ese caso no puede ser independientemente testeada) o puede ser "de bajo nivel", significando ello que esas hipótesis auxiliares hacen las veces de condiciones iniciales de tipo singular a las cuales se aplica todo el programa de investigación, haciéndose una predicción también singular. Toda esta aclaración que estamos haciendo ahora tiene una importancia capital para nuestra posterior organización del programa de economía política.

 

 

 



 

 

 



 

 

 



 

 

 



 

 

 



  

CAPITULO DOS: PREMISAS BASICAS DE EPISTEMOLOGIA Y DE ECONOMIA.

 

1. Mises.



Del economista austríaco Ludwig von Mises vamos a tomar tres aportes: a) el desarrollo de la praxeología; b) el conjunto de condiciones no-praxeológicas; c) el desarrollo de la economía política.

La praxeología corresponde a lo que generalmente se conoce como la lógica de la acción racional, que, como dijimos, es una de las principales fuentes de elaboración de determinadas teorías en ciencias sociales.

En Mises, la "praxeología" tiene características muy particulares15. La praxeología es la ciencia de la conducta humana desde el punto de vista de las implicaciones formales de la descripción de conducta humana. En esa definición, reelaborada por nosotros, está claro el objeto el y método de la praxeología. La descripción de conducta humana utilizada por Mises es "intento deliberado de pasar de un estado menos satisfactorio a otro más satisfactorio"16. La conducta racional humana implica, según esto, libre albedrío, y la elección de medios escasos con respecto a una serie prioritaria de fines. Deben hacerse aquí dos aclaraciones importantísimas: a) esta caracterización de acción humana racional corresponde a toda conducta humana. Esto es, toda conducta humana implica asignar medios escasos con respecto a fines prioritarios, y eso es lo que se denomina como "carácter económico implícito" de toda conducta humana. Lo hace la Madre Teresa de Calcula cuando hace sus obras de caridad y lo hace el operador de bolsa de New York; lo hace Ud. cuando está leyendo este libro y lo hace el santo contemplativo cuando reza en su celda. Decir que toda conducta humana tiene una fase económica en cuanto asigna medios escasos a fines prioritarios NO implica, pues, una visión "economicista y materialista" de la conducta humana, sino al contrario, una visión donde lo "económico" alude a una característica intrínseca a la racionalidad de la conducta humana que no tiene necesariamente que ver con aspectos de riqueza material ni sumas de dinero. De no entenderse este aspecto, no se entiende nada con respecto a lo que es la praxeología de Mises.

b) La racionalidad aquí aludida -repetimos: elegir medios escasos con respecto a fines prioritarios- NO implica necesariamente eficiencia con respecto a la relación medios-fines ni tampoco moralidad asegurada con respecto a los fines elegidos. Puede haber error en ambos aspectos, y aún así, la conducta es racional. "Racional" no implica que se asignan con perfecta eficiencia los medios escasos con referencia a los fines prioritarios, teniendo perfecta y completa información, sino que, en la concepción misiana, implica que se asignan medios a fines, en medio del posible error en cuanto a la asignación y la incertidumbre respecto al conocimiento de los medios y los fines, dada la limitación del conocimiento humano. Esto es lo que antes habíamos llamado "racionalidad en sentido amplio", que es típica -por no decir exclusiva- del concepto de racionalidad Mises-Hayek, y de toda la escuela austríaca en general.

Para dar un famoso ejemplo misiano, una danza realizada por una tribu que juzguemos "primitiva" pidiendo la lluvia es una conducta racional, pues asigna un medio -la danza- con respecto a un fin -la lluvia-. Que haya error en la relación medio-fin efectuada no quita el carácter de racionalidad de la conducta.

Precisamente es a partir de esta noción de racionalidad que el problema económico surge y tiene sentido: ¿cómo, a partir del error y la incertidumbre, además de la escesez de los medios, puede haber una asignación eficiente de recursos?

(La respuesta queda, obviamente, para más adelante).

Metodológicamente, la praxeología es una ciencia axiomática-deductiva en sentido amplio (esto es, no es un sistema formalizado). Según nuestra reconstrucción, su axioma es la referida descripción de conducta racional, a partir de la cual se infieren lógicamente una serie de conclusiones o teoremas praxeológicos que después tienen una importancia capital para el desarrollo de la economía política (que no es lo mismo que la praxeología). Por ejemplo, la teoría del valor subjetivo de los bienes es uno de esos teoremas praxeológicos básicos. En nuestra tesis citada sobre este tema hemos deducido unos 24 teoremas.

Lógica y linguísticamente, los teoremas praxeológicos tienen necessitas "de dictio" en la medida que son inferencias lógicas a partir de su axioma. Este último tiene, sin embargo, en nuestra opinión, necessitas "de re", según hemos intentado demostrar en nuestra tesis (porque su fundamento es -como después aclararemos- la antropología de Santo Tomás). Ahora bien, una conclusión lógicamente inferida a partir de premisas necesariamente verdaderas en sentido metafísico (esto es, la premisa describe una realidad que "no puede no ser" de otro modo, aunque esa necesidad esté derivada de otra) tiene necesidad no sólo lógica, sino también real. Luego, los teoremas praxeológicos son lógica y ontológicamente necesarios. En la tesis referida hemos aclarado, por otra parte, el status gnoseológico de la premisa a partir de la cual se infieren17.

Una conclusión interesante de todo esto es: la praxeología, concebida como ciencia deductiva a partir de la descripción de acción racional, no es una ciencia conjetural. Esto implica que, en nuestra concepción epistemológica global, puede haber ciencias no-conjeturales, esto es, ciencias fácticas que no se manejen con el método de conjeturas y refutaciones. Más adelante sistematizaremos esta cuestión. Por ahora, queda claro que la praxeología de Mises describe no una conjetura, sino lo que la acción racional necesariamente es en sí misma y lo que se infiere a partir de ello. Esto formará parte de esos aspectos no-conjeturales de las ciencias sociales.

Por supuesto, esto implica que consideramos verdaderos a determinados fundamentos filosóficos que nos permitan afirmar de modo no-conjetural lo que la acción racional es en sí misma. Mises trataba de llegar a esa certeza por medio de una filosofía neokantiana, intento a nuestro juicio errado desde el inicio pues lo que el kantismo impide es precisamente conocer con certeza algo de la realidad en sí misma. El fundamento filosófico adecuado es en cambio, a nuestro juicio, el realismo tomista, punto al cual volveremos más adelante.

Pasemos ahora al punto b). Mises desarrolla ciertas condiciones no-praxeológicas como condición para pasar al estudio de la economía política18. Son "no-praxeológicas" en el sentido de que no pueden inferirse deductivamente de los teoremas praxeológicos. Se dividen fundamentalmente en dos especies: a) las construcciones imaginarias; b) las condiciones del mundo real.

Las primeras, como ya hemos explicado otras veces19, son herramientas mentales, que no describen situaciones reales pero que son necesarias para la deducción en economía política. Entre ellas, la economía de uniforme giro, el estado final de reposo y la economía pura de mercado son las más importantes, si bien la última es analógicamente construcción imaginaria.

La economía de giro uniforme supone un estado de cosas en el cual hay acción humana, pero siempre la misma, sin variantes. Esto es necesario para efectuar el "ceteris paribus", esto es, para inferir cuál es el resultado de la variación de sólo una variable suponiendo invariadas las restantes circunstancias. No describe lo que el proceso del mercado es en sí mismo -una variación constante de valoraciones- pero sí es útil para analizar por separado las consecuencias lógicas de la variación de una valuación en la oferta y demanda de determinado bien.

La segunda describe un estado de cosas en el cual las necesidades han sido plenamente satisfechas y ya no hay, por ende, acción en el sentido de que ya no se intenta pasar a una situación más satisfactoria19b. Esto sería el estado de perfecto equilibrio. No describe, menos aún que la otra, lo que el proceso de mercado es en sí mismo -precisamente, en el proceso de mercado se parte de el error y la incertidumbre de la acción humana, y por ende, de un contínuo proceso de ajuste para correjir los errores- pero permite saber a qué situación el mercado tiende permanentemente (dadas ciertas condiciones jurídicas), sin alcanzarla nunca.

La construcción imaginaria de la economía pura de mercado es analógicamente imaginaria pues lo que describe puede ser real: en efecto, supone un mercado libre e inadulterado, supuestas las condiciones jurídicas para tal cosa. Esto es importante porque, en nuestra opinión, más que una construcción imaginaria, implica la formación de una serie de premisas básicas de filosofía social sobre la sociedad humana previas al pasaje de la praxeología a la economía política.

Sobre las condiciones del mundo real, debemos decir que son aspectos del mundo real que, según Mises, nos dicen por dónde es relevante efectuar la deducción praxeológica. Por ejemplo, estamos en un mundo donde el trabajo produce fatiga; luego, es conveniente aplicar los teoremas praxeológicos al mercado laboral suponiendo tal cosa. O, para dar otro de sus ejemplos favoritos, estamos en un mundo que practica el intercambio indirecto (monetario); luego, es conveniente continuar la deducción praxeológica por allí.

Como vemos, este punto es epistemológicamente crucial, pues de este modo Mises hace un cable a tierra con lo empírico, para que de ese modo -son sus palabras20- la praxeología no se convierta en "mera gimnasia mental". Mises insiste denodadamente en que estas condiciones del mundo real en nada afectan al carácter absolutamente apriorístico de la economía21.

Desde luego, este es el punto que se discute: en qué medida se pueden afirmar ciertas condiciones del mundo real sin que alguna o algunas de ellas tengan, de algún modo, cierto carácter conjetural. Es cierto que nosotros hemos dicho que hay algunos aspectos de las ciencias sociales no-conjeturales, pero hemos dicho precisamente algunos, no todos. Nosotros adelantamos nuestra opinión de que este pasaje de la praxeología a la economía política no puede efectuarse sin recurrir a algunas hipótesis auxiliares de tipo conjetural, opinión que después explicaremos plenamente. Citamos por lo pronto a quienes piensan distinto que nosotros en este punto22.

Con respecto al punto c), esto es, el desarrollo de la economía política, no es que efectuaremos en este momento ese desarrollo en particular, sino que destacaremos que, para Mises, la economía o ciencia económica es la parte de la praxeología mejor desarrollada hasta el momento, que analiza una parte de la conducta humana, a saber, la que se desarrolla en el mercado en presencia de precios monetarios23. En este sentido, según nuestra reconstrucción, la economía política o ciencia económica, o, simplemente, economía, podría definirse como una ciencia especulativa que estudia a la acción humana en el mercado desde el punto de vista de las implicaciones formales de la descripción de acción. La expresión subrayada "en el mercado" destaca la restricción del universo del discurso con rerspecto a la acción humana que se realiza en la economía. Su objeto material es la acción humana en el mercado; su objeto formal, aquellas mismas implicaciones formales de la descripción de acción deducidas en la praxeología. En este sentido, la economía se estructura también deductivamente, a priori del testeo empírico -nada de extraño, según los cánones Popper-Lakatos- cuyos axiomas son los teoremas praxeológicos anteriormente referidos y cuyos teoremas o leyes económicas son fruto de la aplicación de esos axiomas23b al proceso de mercado. Pero entre los axiomas praxeológicos y las leyes económicas se encuentran otro tipo de premisas, en nuesta opinión: hipótesis auxiliares no-praxeológicas, algunas de ellas de tipo conjetural.

Ahora vamos a realizar dos consideraciones adicionales, que son también opiniones nuestras, relevantes a nuestro juicio para la elaboración de nuestro programa de investigación.

En primer lugar, vamos a considerar que a) + b) + c) constituyen el núcleo central de la teoría económica. Esto es, la praxeología, con sus teoremas correspondientes, más el conjunto de las construcciones imaginarias y las condiciones del mundo real, más las leyes económicas deducidas de a) + b), son el núcleo central del sistema, expresado a nivel universal (esto es, sin hacer referencia a lugar y tiempo concreto). "a + b" harían las veces de explanans y "c" las veces de explanandum o efecto o predicción, donde "b" del explanans son un conjunto de hipótesis auxiliares no deducidas de la praxeología. Pero este conjunto no sería totalmente analogable al esquema N-D popperiano por cuanto tanto las hipótesis auxiliares referidas como las leyes económicas referidas están expresadas e nivel universal, esto es, forman la teoria general de la economía política, que es un núcleo central que, ya veremos más adelante, es "aplicable" a un determinado conjunto de condiciones iniciales.

En segundo lugar, vamos a considerar que este núcleo central tiene un sub-núcleo central que es el praxeológico, que es no-falsable NO por convención sino por razones filosóficas. Esto es, la praxeología, como ciencia axiomático-deductiva en sentido amplio, es no-falsable, pero no por una convención epistemológica según los cánones lakatosianos, sino porque su axioma central -la descripción de acción- puede ser fundamentado en el sistema filosófico de Santo Tomás de Aquino, el cual se encuentra en un nivel de certeza metafísica que no requiere ningún testeo empírico posterior en un contexto de justificación. El desarrollo in extenso de esta fundamentación filosófica ha sido efectuado en la tesis ya varias veces citada.

 

2. Hayek.



De Hayek, discípulo de Mises en economía y original epistemólogo y filósofo político, vamos a tomar sobre todo cuatro elementos:

a) su concepción sobre el objeto de estudio de las ciencias sociales;

b) su noción de "orden espontáneo", íntimamente relacionado con lo anterior;

c) su noción del factor "aprendizaje" como postulado "empírico" de la economía;

d) su noción de las "pattern predictions".

Lo primero se refiere a que en las ciencias naturales trabajamos con objetos de estudio sobre los cuales realizamos hipótesis sobre su naturaleza, la cual no depende de las intenciones humanas. En ciencias sociales, al contrario24, cuando tratamos de dar algún tipo de definición sobre un objeto de estudio, damos una definición que tiene en cuenta el "para qué", o la intención o finalidad del objeto en cuestion, que depende de los pensamientos y valoraciones humanas.

Lo que llamamos "moneda", por ejemplo, desde el punto de vista de las ciencias naturales es un trozo de determinado metal. Pero para la economía, ciencia social, la moneda es un medio de intercambio general. Un medio de intercambio general, a su vez, es un bien que las personas intercambian no para utilizar directamente en actividades de produccción o consumo, sino para intercambiar por otros bienes -o servicios- que sí serán utilizados en actividades de producción o consumo25. Como se puede observar, la naturaleza del enfoque de estudio cambia. Lo importante allí es el "para qué" los seres humanos utilizan determinados elementos, y no las conjeturas sobre su constitución físico-química.

Esto último está ligado al individualismo metodológico. El individualismo metodológico es una característica del método en las ciencias sociales según el cual todos los fenómenos sociales son reducibles en su origien a la acción de determinados individuos. Para el individualismo metodológico no hay agregados o macroconjuntos sociales que realizan acciones que sólo pueden predicarse de personas individuales. Y esto es, precisamente, por el elemento intencional -propio de sujetos individuales- que existe en los objetos de las ciencias sociales. El individualismo metodológico se opone al "colectiviso metodológico". "Los intereses de la nación exigen que..." sería una típica expresión que corresponde al colectivismo metodológico. Los términos individualismo y colectivismo utilizados en este contexto no se relacionan necesariamente con cuestiones políticas25b.

El segundo aspecto es el tema del orden espontáneo. Este es prácticamente el eje central del pensamiento de Hayek, diseminado a lo largo de toda su obra. Fue planteado explícitamente ya desde 1935, en el artículo "Economics and Knowldge"26. Analizando lo que significa el proceso del mercado, Hayek se pregunta bajo qué condiciones es posible que un conjunto de personas, actuando cada una de ellas con "bits" o porciones de conocimiento muy limitados, produzca con su interacción un resultado global tal que, si tuviera que ser planeado deliberadamente por una sola mente, requeriría por parte de ésta un conocimiento que ninguna de las mentes inmersas en el proceso posee. Hayek piensa en este caso en el proceso de mercado26a, y obsérvese el importante detalle que ya está suponiendo conocimiento imperfecto en quienes actúan en dicho proceso, contrariamente a los modelos neoclásicos de competencia perfecta27. Esta es la cuestión de la racionalidad en sentido amplio de la que hablábamos también en Mises: ¿bajo qué supuestos es posible que personas que pueden errar y tienen incertidumbre sobre las valoraciones de los otros produzcan con su interacción una tendencia al acercamiento de los factores de producción a las ncesidades prioritarias de la demanda? En este planteo no se supone perfecto conocimiento por parte de oferentes y demandantes, y, por ende, quien "acuse" a los economistas de la escuela austríaca de estar partiendo de supuestos "irreales" desconocen lo esencial del planteo misiano-hayekiano.

Otro aspecto que debemos destacar también en este punto es que Hayek advierte que el orden espontáneo se da no sólo en economía, sino también en los procesos políticos. Pero en este aspecto no nos podemos introducir en este momento28. Pero sí debemos destacar dos aspectos. Uno, que el orden espontáneo del mercado requiere un orden legal-positivo indispensable que asegure la libre entrada al mercado; Hayek afirma que la formación de ese orden legal es también un órden espontáneo. El otro aspecto es que Hayek advierte que la investigación de diversos órdenes espontáneos es la tarea principal de las ciencias sociales, dado que todo proceso social es, de algún modo, un orden espontáneo. En esto es seguido también por Popper29. Lo cual, dicho de modo más elástico, implica que la complejidad de los fenómenos sociales, en cuanto a la multiplicidad de variables que entran en juego, fruto del libre albedrío de la persona humana, impide que los tratemos como si fueran máquinas diseñadas deliberadamente por el ser humano. Esto es lo que ha producido las críticas de Hayek y Popper a todo tipo de "constructivismo" o ingeniería social.

El tercer aspecto que vamos a destacar es el "factor aprendizaje" en la economía política. Esta cuestión trata de lo siguiente. Como decíamos, Hayek va analizando las condiciones bajo las cuales el mercado tiende al equilibrio, partiendo de una situación de incertidumbre por parte de sus intervinientes. En el año 45 destacará el papel de los precios en ese proceso, como sintetizadores de información dispersa30. A lo largo de toda su obra destacará también la importancia de ciertas condiciones jurídicas que garanticen la libertad de entrada al mercado31. Pero, en el artículo del año 35, ya citado, Hayek advierte que la tendencia al equilibrio no podría darse si no fuera por un factor, que podríamos llamar el factor aprendizaje, por el cual ciertas personas tienden a aprender de sus errores en el mercado, y otras no. Este aprendizaje, este proceso permanente de ensayo y error, por cual cual ciertos oferentes aciertan en la orientación de los factores de producción a la demanda, y otros yerran, es esencial para la tendencia al equilibrio, pues, dadas las condiciones jurídicas aludidas, el mercado tiende a poner fuera de juego a quienes yerran. Este factor, el "factor empresarial", ya presente en Mises y muy analizado en Kirzner31b, tiene en Hayek la peculiaridad de que claramente es colocado como un postulado empírico. Ahora bien, "empírico" no significa, en Hayek, algo que sea fruto de una inducción. Es un supuesto -una conjetura, diría Popper- que no puede ser deducido de la "lógica pura de la elección", esto es, una lógica de la acción racional, al estilo de la praxeología de Mises. Es, en términos epistemológicos, una hipótesis auxiliar no deducible de la lógica de la acción. En efecto, nada nos permite inferir necesariamente un determinado grado de éxito en el aprendizaje de los errores. En este punto se advierte claramente una diferencia metodológica importante con Mises, en cuanto que ese dato es necesario para la afirmación de la tendencia al equilibrio: "It is only by this assertion that such a tendency existis that economics ceases to be an exercise in pure logic and becomes an empirical science; and it is to economics as an empirical science that we must now turn"32.

Por supuesto, una vez que Hayek ha colocado este supuesto en el contexto de descubrimiento de la teoría económica, queda por ver de qué modo se realiza algún tipo de testeo empírico de un programa así planteado. Ya en su ensayo citado de 1942 había manifestado que los modelos de las ciencias sociales nunca podrían ser verificados, pero sí contener ciertas leyes deductivamente inferidas de los postulados del modelo que pudieran ser desaprovadas por la observación de eventos que sean imposibles de acuerdo a la teoría elaborada. Como vemos, esto implicaba ya desde entonces un esquema popperiano de falsación de teorías en ciencias sociales33. Pero los detalles finales de este tipo de falsación son sistematizados en 1964, en el ensayo "La teoría de los fenómenos complejos"34. Allí propone lo que sería el resultado de un orden espontáneo, en ciencias sociales, pero desde el punto de vista del cientista social. Esto es: un orden espontáneo tiene un resultado global, que implica, epistemológicamente, una predicción global y general, y NO predicciones singulares y específicas. Esa predicción global excluye determinados cursos de acción contradictorios con esa predicción general; esas exclusiones son los "falsadores potenciales" del modelo, en términos popperianos. Por eso estas son "predicciones de modelos con información incompleta", esto es, pattern predictions35. Que estas predicciones implican la elaboración teórica de un determindo orden espontáneo lo confirma a nuestro juicio esta caracterización de orden espontáneo que encontramos en el libro I de Derecho, Legislación y Libertad: "...a state of affairs in which a multiplicity of elements of various kinds are so related to each other that we may learn form our acquaintance with some spatial or temporal part of the whole to form correct expectations concerning the rest, or at least expectations which have a good chance of proving correct"36. La falsación empírica posible en ese caso es -en los humildes términos popperianos planteados en el punto 1 del cap. 1- la constatación de esos cursos de acción contradictorios con la proposición general que resulta de la afirmación del orden espontáneo. Más adelante veremos de qué modo esta noción se integra a nuestra sistematización metodológica.

Ahora vamos a realizar algunos comentarios con respecto a estos cuatro aspectos planteados. Son comentarios filosóficos, la mayor parte, aunque también de tipo lógico y metodológico.

En nuestro ensayo "Hayek y la filosofía cristiana" (op. cit.) hemos demostrado que el metasistema filosófico global en el cual Hayek realiza sus afirmaciones (metasistema compuesto principalmente por un agnosticismo metafísico, un neokantismo y cierto nominalismo) no está necesariamente relacionado con la teoría del orden espontáneo, que en nuestra opinión es el eje central de sus aportes. Ahora veremos de qué modo estos últimos alcanzan una explicación más plena con un metasistema filosófico realista de tipo tomista.

Con referencia al primer punto, a saber, los objetos de estudio de las ciencias sociales, comentaremos dos cuestiones que terminaremos de sistematizar más adelante. Primero, todo "hecho" social es una determinada interacción. Esto es, una determinada relación entre personas. La sociedad misma es una determinada relación entre personas. Lo que en esto se pone de manifiesto es el accidente predicamental relación. O sea que toda interacción social es una relación real entre personas según la finalidad que todo ser humano tiene al actuar. Para seguir con el ejemplo anteriormente dado, las personas entran en relación de cambio indirecto (moneda) según un determinado "para-qué" (como finis operis) que define a esa misma interacción. A su vez, esta definición efectuada es de la naturaleza o esencia de la interacción en cuestión, dado que podemos conocer esa causa final que la define. Esta posibilidad de conocimiento de la esencia es posible en este caso dado que hay personas de las cuales podemos conocer la finalidad de su conducta, operación que sería imposible en el caso de un objeto no-humano de estudio, como en las ciencias naturales.

Lógica y lingüísticamente, estas relaciones reales se designan con términos universales que significan el accidente real predicamental en sí mismo considerado. "Moneda", "precio", "tasa de interés", "bien de capital", etc., son ejemplos. "En sí mismo considerado" implica que la inteligencia considera en ese caso a la naturaleza de la interacción en sí misma, para después considerarla en relación a los sujetos individuales de los cuales se predica. El término universal como tal sólo existe en la inteligencia, pero tiene un fundamento en la realidad pues la naturaleza de la interacción existe individualmente en cada una de las interacciones efectuadas. Por ejemplo, no existe el universal "moneda" en sí mismo, sino Juan que paga 10$ a Pedro; pero en esa interacción hay un intercambio indirecto realmente existente. La inteligencia abstrae la naturaleza de ese intercambio y la considera en relación a muchos, y de ese modo forma un concepto universal accidental predicamental.

Lo anterior explica también la cuestión del individualismo metodológico ligado a este punto. Todas las interacciones sociales son reducibles en su origen a las personas que interactúan precisamente porque son relaciones entre personas. Si son relaciones reales, tienen un sujeto y un término de la relación, que son, justamente, las personas interactuantes. El hecho de que sea posible una predicación universal de esa misma interacción -como vimos- no contradice en absoluto el "individualismo metodológico", porque, como vimos, esos conceptos universales existen como universales sólo en la inteligencia, si bien su fundamento real es la naturaleza de cada interacción realmente existente. Por otra parte, de esas interacciones consideradas como conceptos universales se predican determinadas propiedades -por ejemplo, decimos que los bienes de capital aumentan la productividad del trabajo; implican un período de ahorro previo; se producen mediante una determinada inversión que implica una determinada tasa de interés, etc- pero NO se predican acciones que son privativas de las personas -por ejemplo, no decimos que un bien de capital "desea" tal cosa, o que "compró" tal otra, o que "piensa" tal cuestión; etc-. En cambio, es típico del colectivismo metodológico predicar de ciertos agregados -cuya naturaleza realmente existente es muy dudosa- acciones que son privativas de personas: la "clase social" siente, quiere, piensa, decide, lucha; la "nación" exige, tiene intereses, etc36a.

Por último, digamos que la certeza que proprorciona el conocimiento de la esencia de cada interacción en cuestión, no atenta contra el carácter conjetural de todo el programa de investigación en su conjunto, pues dicho programa no es una enumeración de definiciones sino de relaciones causales en las cuales están incluídas esas definiciones. Y para la deducción de esas relaciones causales son necesarias determinadas hipótesis auxiliares de tipo conjetural.

Con respecto a la segunda cuestión, a saber, la del orden espontáneo, debemos distinguir dos aspectos: la demostración de que, dadas ciertas condiciones -no imaginarias, sino posibles- el mercado tiende a la economización óptima de recursos, que es un caso de un determinado órden espontáneo, y, segundo, las bases filosóficas que son condición necesaria aunque no suficientes para la demostración de cualquier orden espontáneo. Lo primero es un caso específico de orden espontáneo. Lo segundo es lo que ahora debemos brevemente aclarar37.

En primer lugar, una teoría del orden espontáneo supone el conocimiento limitado por parte de los agentes racionales que en él intervienen. Este conocimiento limitado puede estar perfectamente fundado en el realismo moderado de Santo Tomás. El conocimiento de la cosa real existente no implica conocimiento científico, y es precisamente ese conocimiento no-científico el que tiene un papel primordial en el desarrollo de los órdenes espontáneos. Ese conocimiento de la realidad no supone, además, un conocimiento total y acabado de la esencia de las cosas; basta con el conocimiento de algo de la esencia de la cosa. Y ese conocimiento de la realidad supone, además del encuentro de la inteligencia con lo dado a ella, lo que la persona trae consigo en el proceso del conocer: sus facultades de conocimiento, en cuanto tales, que implican una síntesis de sus facultades sensibles e intelectuales, más la función activa de lo que Tomás denomina "intelecto agente" lo cual refiere a esa capacidad abstractiva de algo de la naturaleza de las cosas. Hemos desarrollado este tema in extenso en otra oportunidad38.

En segundo lugar, toda teoría del orden espontáneo debe suponer el libre albedrío por parte de las personas que en él intervienen39. Esta capacidad de elección entre diversos bienes, más la limitación del conocimiento anteriormente referida, es lo que funda esa posibilidad de error y la incertidumbre constante por parte de quienes operan en un orden espontáneo. Posibilidad de error, no sólo en la deliberación racional efectuada, sino también en el acto concreto de elección; incertidumbre, necesariamente, porque ningún ser humano puede conocer con certeza -aunque sí conjeturalmente- las valoraciones presentes y futuras de los demás intervinientes, dado que éstas son libres. Esto es: no "imprevisibles", aunque pudieran estar determinadas por factores desconocidos, sino libres en su naturaleza. Pues "valorar" implica optar, y es ese acto de elección el que es propiamente libre.

En tercer lugar, todo orden espontáneo tiene un resultado global no planeado previamente por ninguno de sus intervinientes. Eso presupone la causa final, como aquello a lo cual el orden espontáneo tiende naturalmente. La causa final es esencial en el pensamiento de Tomás para explicar la noción de orden: precisamente, un conjunto de elementos armónicamente dispuestos en torno a un fin.

En cuarto lugar, si los elementos han sido armónicamente dispuestos en torno a un fin, eso implica una inteligencia ordenadora. Esto, que a primera vista aparece contrario a la teoría del orden espontáneo, que afirma que ninguno de los agentes racionales intervinientes ha planeado ese orden, es sin embargo absolutamente coherente en la filosofía de Santo Tomás. Pues ninguno de los agentes racionales humanos ha planeado de ante mano el orden espontáneo, pero sí la inteligencia infinita de Dios. La noción metafísica aquí utilizada es la misma que la de la quinta vía40.

En quinto lugar, es necesaria aquí una teoría que explique de qué modo una inteligencia infinita planea un orden providencial en presencia de la contingencia de las causas segundas y el libre albedrío de las personas. Eso está detalladamente efectuado por Tomás en el libro III de su Suma Contra Gentiles. Lo que debido a la causalidad finita (orden de causas segundas) es casual -y esa línea de casualidades entrecruzadas es esencial en todo orden espontáneo- NO lo es desde el punto de vista de la visión infinita de Dios. Dios "ve", en un eterno presente, todo aquello que los agentes racionales deciden. El resultado de esa decisión es querido por Dios -si es conforme al orden moral- o permitido -si no lo es-. Que Dios conozca con certeza la acción libre del hombre no la hace no-libre. Es similar a que una hormiga fuera libre y un humano pudiera contemplar en una sola visión el camino libremente elegido por ella cuando lleva su alimento.41

En sexto lugar, toda teoría del orden espontáneo debe admitir que, desde un punto de vista institucional, una persona humana en funciones de gobierno -en caso de que la hubiere- tiene un conocimiento parcial y limitado de las personas (singulares, obviamente) que están bajo el radio de su gobierno, mientras que en el caso del gobierno divino el conocimiento del singular existente es directo y total -sin contradecir por ello, como dijimos, la contingencia y el libre albedrío establecidos por ese mismo gobierno divino-. En nuestra opinión, esto fue expresado así por Santo Tomás: "En aquellas cosas que son regidas por la providencia humana, se halla que algún provisor superior, respecto de ciertos grandes universales, piensa por sí mismo cómo han de ser ordenados; más el orden de los menores no lo piensa él mismo, sino que deja que lo resuelvan otros inferiores; y esto ciertamente ocurre por defecto suyo, en cuanto que o ignora las condiciones de los singulares menores, o no alcanza a pensar el orden de todos, en razón del trabajo y el tiempo que ello requiere. Pero tales defectos están muy lejos de Dios; pues El conoce todas las cosas singulares, y el conocerlas no le requiere trabajo ni tiempo, puesto que entendiéndose a sí mismo conoce todas las demás cosas, como arriba se ha demostrado (lib.II, cap. 49). Por lo tanto El resuleve el orden de todas las cosas singulares; y así su providencia versa sobre ellos inmediatamente"42.

Con respecto al factor aprendizaje, haremos sólo dos breves comentarios. En primer lugar, es obvio que la capacidad de aprender de sus errores y corregir la conducta es una capacidad inherente al conocimiento racional limitado del ser humano. En ausencia de esta capacidad, un ser humano muere, sencillamente. Lo que es incierto es el grado de esta capacidad en cada ser humano, y, como veremos después, es incierto también el grado de esta capacidad en cuanto al proceso de mercado se refiere. En eso, opinamos que Hayek ha visto acertadamente.

En segundo lugar, esta operación implica también un "verstehen", un acto de comprensión que me permite conjeturar exitosamente las valoraciones de las demás personas. Pero esta comprensión es no-científica; esto es, no se trata de una fuente de elaboración o descubrimiento de hipótesis en ciencias sociales, tal cual la hemos descripto, sino de un acto no-científico, cotidiano, sobre cómo piensan y valoran las demás personas, que llevamos a cabo no sólo en intercambios de mercado. Para tener esta capacidad no es necesaria una educación formal.

Por último, con respecto a las "pattern predictions", haremos sobre todo un comentario metodológico. Los textos de Hayek al respecto parecen decir que ellas son "generales y negativas", pero tal cosa, en nuestra opinión, hay que precisarla lógicamente.

"Generales", porque lo que hacen es establecer el resultado global del orden espontáneo (según se observa en la cita efectuada en la nota 36). Creemos que su forma lógica es la de una proposición universal afirmativa, del tipo "todo S es P". Ahora bien: "negativas" porque sus falsadores potenciales son proposiciones singulares negativas, del tipo "algún S no es P". Creemos que esto se ajusta al segundo tipo de falsador potencial descripto por Popper: "Putman has overlooked the existence of these two different kinds of predictions. The firts kind can be put in the form of `At such and such a space-time region, there exists such and such an object'; these I have called `basic statements'; the second kind can be rendered in the form of a nonexistential proposition, `there does not exist such and such a thing, at such and such a space-time region'"43. Como se puede observar, los falsadores potenciales de las pattern predictions son parecidas a las del segundo tipo. Lo cual permite inferir en teoría un cuerpo de falsadores potenciales de cada pattern prediction del orden espontáneo. Por ejemplo, si la patter prediction global del orden espontáneo del mercado es que "todo mercado libre tiende al equilibrio", una pattern prediction derivada será, por ejemplo43b, que todo mercado libre de trabajo tiende al equilibrio de oferta con demanda laboral. Su falsador potencial será "algún mercado libre de trabajo no tiende al equilibrio de oferta con demanda laboral", lo cual implica que para que dicha proposición sea verdadera debe observarse la existencia de al menos un mercado libre de trabajo donde tal cosa ocurra; dicha constatación de existencia ("existe al menos un mercado libre de trabajo donde no se tiende al equilibrio de oferta con demanda") implica de algún modo un testeo empírico. Sobre la sistematización final de esta cuestión, volveremos más adelante.

Efectuados nuestros comentarios respecto a los aportes hayekianos, pasemos a nuestro siguiente autor.

 

3. Machlup.



Del economista austríaco F. Machlup, discípulo de Mises en su Privat Seminar y posteriormente distinguido profesor en la John Hopkings University, vamos a tomar sobre todo tres elementos: a) su noción del testeo empírico indirecto global (teig) de todo el sistema de economía; b) su noción de las assumed conditions como factor clave de la aplicación del sistema a un caso particular; c) su noción de las fundamental assumptions como aquello que puede someterse al "teig". Vamos a explicar a continuación estos elementos44.

La noción del "teig" surge sobre todo de dos análisis de Machlup: su noción de lo "a priori" y su debate con Hutchison al respecto45. Machlup parte de una concepción amplia de lo que "a priori" significa en economía, diciendo que la mayor parte de los economistas que se ubican en esa tradición (cita a Menger, Robbins, Mises, Knight, etc), por más "provocativas" que hayan sido sus definiciones sobre tal punto, en realidad lo que hacían era enfatizar la elaboración a priori del cuerpo teórico principal de la economía (sus "fundamental assumptions" -f.a.-), pero dejaban abierta la posibilidad del testeo empírico de las consecuencias de esas f.a. Y ubica en la línea de los economistas "ultraempiristas" a aquellos que pretendían un testeo empírico de esas mismas f.a.; no de sus consecuencias. Hutchison le responde46 que de ningún modo es así; que los economistas que no son partidarios de la tradición a priori citados por Machlup de ningún modo pretenden testear las bases teóricas del sistema, sino que, como cualquier buen conocedor del método hipotético-deductivo lo haría, sólo pretenden testear sus consecuencias inferidas deductivamente. Ante esta respuesta, Machlup vuelve a aclarar su noción de testeo empírico, para destacar sus diferencias con Hutchison. Dice que es cierto que este último no pretende un testeo empírico directo de las f.a., pero sí un testeo empírico indirecto (esto es, a través de sus consecuencias) de modo independiente, esto es, de cada una en particular. En cambio, lo que Machlup había dicho es que el testeo empírico de las f.a. es no sólo indirecto, sino también global, esto es, ninguna de ellas puede ser testada indirectamente de modo independiente.

Esto es: si A, B y C son f.a., y D el conjunto de condiciones iniciales, y de ese explanans se infiere deductivamente el explanandum E, entonces A, B y C no pueden ser aisladamente testeadas (esto es, no tienen cada una de ellas una consecuencia a ser testeada), sino que sólo pueden ser testeadas en la medida que se falsee (-E) o se corrobore (E) el juicio singular que constituye el explanandum. En símbolos: {[(A.B.C) . (D)] E} (premisa mayor); - E (premisa menor); - [(A.B.C) . (D)] (conclusión). Como se puede observar, esta noción de teig de Machlup responde a los más elementales y rigurosos cánones de la lógica del MHD (método hipotético-deductivo). Lo que Machlup sostiene para la economía sucede también para la más alta física teórica, como él mismo dice.

Ahora bien: un vez que el economista establece el cuerpo básico de su teoría, las f.a., puede establecer también las "hipótesis de bajo nivel", esto es, las condiciones iniciales de su explanans, en términos popperianos, o, en términos de Machlup, las assumed conditions (a.c.). Estas a.c. describen situaciones de tipo singular, y no universales como las f.a. Describen, precisamente, la situación particular a la cual el economista va a "aplicar" (esta es una noción clave, que Machlup toma de Mill47) sus "f.a.". Machlup las divide en tres tipos: las que describen el tipo de mercado, el tipo de política económica y el tipo de instituciones jurídicas y sociales básicas.

Una vez puestas en conjunción a las f.a. con las a.c., el economista puede suponer un "assumed change" (un cambio supuesto; por ejemplo, supongamos que aumenta la demanda de factores de producción del sector agropecuario), dato singular que el economista hace pasar por la cadena deductiva anteriormente descripta. Esto es: assumed change + f.a. + a.c., todo lo cual da un resultado, un explanandum o una predicción prosprectiva, que es el "deduced change" (E). El assumed change más las f.a. más las a.c. forman una conjunción lógica que es negada o no según "E" sea falsado o corroborado. Para hacerlo en un esquema que se encuentra en el mismo artículo citado de Machlup:

 

 



 

assumed change (singular)

f.a. (universales)

a.s. (singulares)

1

2

3



deduced changed (singular) (E).

 

La flecha simboliza la cadena de deducción.



 

Machlup es plenamente conciente que aunque "E" sea "disconfirmado" (para usar sus términos) eso no implica negar automáticamente a las f.a., y también es conciente de que aunque E sea "no-disconfirmado" eso no significa de ningún modo "verificar" con certeza a las f.a., sino sólo, siguiendo sus términos, "ilustrarlas" en una determinada situación singular. Esto es, es conciente de las limitaciones metodológicas del testeo empírico porque es conciente de esas limitaciones en todas las ciencias. El término "ilustración" empleado por Machlup cuando E es corroborado alude también a que en ciencias sociales -aunque no sólo en ellas- la observación de lo singular está muy cargada de teoría y además ninguna variable puede aislarse. De allí la expresión "hipótesis de bajo nivel" para las a.c.

Esto implica el tercer elemento que hemos tomado (el segundo ya lo hemos explicado): las f.a. sólo pueden someterse a un testeo empírico indirecto y global; nunca a una falsación o corroboración indirecta aislada, y menos aún directa.

Los aportes metodológicos de Machlup tienen una notable similitud con los aportes lakatosianos, cuestión que ya se ha hecho notar48 anteriormente. Sus f.a. hacen las veces del núcleo central del sistema; sus a.c. son de algún modo ciertas hipótesis ad hoc, aunque más bien auxiliares según nuestra caracterización, y el o los deduced changes son como los "hechos nuevos" del programa de investigación de Lakatos. Por otra parte, que las f.a. no puedan testearse empíricamente sino con conjunto con la operatoria global de todo el sistema coincide notablemente con la noción lakatosiana de que el núcleo central sólo puede llegar a ser falsado una vez que el científico toma la decisión de que el programa es empíricamente regresivo, o corroborado si lo contrario.

Veremos más adelante cómo estos aportes metodológicos de Machlup, junto con la noción hayekiana de las pattern predictions, nos permiten dar una solución más o menos plausible (decimos así porque en estas materias los problemas son interminables) al problema del testeo empírico en economía (y por qué no, en cualquier ciencia social) y, además, nos permiten solucionar ciertos problemas de ciertos supuestos básicos no deducibles de la praxeología que en la escuela austríaca de economía son básicos para la deducción de la tendencia del mercado al equilibrio.

Con respecto a loa aportes filosóficos de Machlup, nos hemos explayado con más detenimiento en otro momento, donde el tema era más relevante a nuestros fines. No es el caso en este momento. Sólo diremos que adopta con respecto a los fundamentos filosófios últimos de las f.a. una posición relativamente no-realista, combinando el Verstehen con la fenomenología que toma de A. Shutz49. Para nuestra reconstrucción del programa de investigación en economía tal cosa no es relevante pues después veremos que nuestras f.a. tienen como fundamento último a la praxeología de Mises, la cual, a su vez, hemos ya reelaborado bajo fundamentos realistas de tipo tomistas.

Mas importante será en su momento, en cambio, la concepción amplia que Machlup tiene de las ciencia, al no restringir dicho término a un concepto unívoco del método, sino a una concepción analógica, que admite métodos distintos. Tal concepción amplia de las ciencias es lo que le permite criticar al "complejo de inferioridad de las ciencias sociales"50, complejo que se produce cuando estas últimas tratan de imitar a las naturales -en su versión inductivista- creyendo que sólo así serán "científicas". Pues lo que diferencia al conocimiento científico de otro que no lo sea es, según Machlup, que el científico es "imparcial, sistemático y más complejo o más preciso que el conocimiento popular de ese momento"51. Este paso del conocimiento no-científico al científico, no estricto ni circunscripto a sólo un método en particular, sino amplio, gradual y abierto a varios métodos, coincide con lo que después nosotros desarrollaremos como una concepción analógica de la ciencia. Pero, como decimos, deberemos ocuparnos de tal cosa más adelante.

Analizados los aportes de Mises, Hayek y Machlup que son relevantes para nuestros fines, y reelaborados bajo un metasistema filosófico realista, estamos en condiciones de pasar a la exposición sistemática de nuestro programa de investigación.

 

 

 



 
CAPITULO TERCERO: HACIA UN PROGRAMA DE INVESTIGACION EN ECONOMIA POLITICA.

 

0. Elementos.



Nuestro programa de investigación contará fundamentalmente con tres elementos:

a) un núcleo central, expresado a nivel universal (sin consideraciones de tiempo y lugar, similar a las f.a. de Machlup);

b) un conjunto de hipótesis auxiliares de bajo nivel (similares a las assumed conditions de Machlup o las condiciones iniciales del MHD popperiano), expresadas a nivel singular;

c) la progresividad o regresividad empírica del programa por medio de una combinación del método de las pattern predictions hayekianas y el método "teig" de Machlup.

Vamos a describir a continuación a cada uno de estos elementos. Como el lector podrá imaginar, en la descripción del núcleo central deberemos tener sumo cuidado.

 

1. El núcleo central.



El núcleo central estará compuesto, a su vez, de cuatro elementos:

a) un sub-núcleo central praxeológico, filosóficamente no-falsable;

b) un conjunto de sub-hipótesis auxiliares (de nivel universal) que NO son deducibles del sub-núcleo central praxeológico. Estas se dividen en tres tipos: b.1.: antropológicas;

b.2.: sociológicas;

b.3.: institucionales.

c) Las "construcciones imaginarias";

d) un conjunto de leyes económicas deducidas de a) + b), expresadas también a nivel universal.

Vamos a continuación a explicar cada uno de estos elementos y a ejemplificarlos.

a) El sub-núcleo central.

Está compuesto por el axioma central praxeológico ("toda acción humana implica el intento deliberado de pasar de una situación menos satisfactoria a otra más satisfactoria") y 24 teoremas o leyes praxeológicas que se derivan de él. Reiteramos que los fudamentos filosóficos de este sistema han sido expuestos en detalle en nuestra tesis citada52. Por ahora, digamos que de este axioma central se infieren deductivamente cuestiones tan importantes como la teoría subjetiva del valor, la utilidad marginal, la productividad marginal, la preferencia temporal, el interés originario, la ley de rendimientos decrecientes, etc.

Por ejemplo, una de las leyes inferidas será la ley de utilidad marginal: si aumenta el número de unidades valorizadas de un determinado bien, el valor de cada unidad tiende a descender, y viceversa.

La verdad de dicha proposición está asegurada en la medida que el razonamiento que se utiliza sea correcto y además sea verdadera la premisa de la cual partimos.

Por eso decimos que este sub-núcleo central es filosóficamente no-falsable. Esto es, no es una sola convención lo que nos hace decir que es no-falsable, sino que la premisa de la cual partimos (la descripción de acción anteriormente aludida) es la conclusión, a su vez, de un sistema filosófico (la antropología filosófica de Santo Tomás) el cual no es suceptible de testeo empírico. Como después demostraremos con más claridad, ello no implica que no sea "ciencia". Sólo que el método empleado para llegar a esa conclusión (y premisa central de la praxeología) NO es el método hipotético-deductivo.

La introducción de elementos metafísicos en un programa de investigación es algo perfectamente admitido por los cánones popperianos y lakatosianos; lo que esos cánones difícilmente aceptarían (creemos que especialmente en Lakatos) es la certeza que estamos otorgando en este caso a estos elementos.

Por supuesto, esta certeza de la que hablamos no implica que el sistema que sostiene al axioma central praxeológico no sea "revisable"; pero lo es de otro modo: analizando los razonamientos efectuados y las evidencias de las cuales partimos. Idem para el desarrollo del sistema praxeológico.

 

b) Las hipótesis auxiliares NO deducibles de la praxeología.



Estamos aquí frente a una serie de hipótesis, de "postulados" que, al no deducirse de la praxeología, no pueden mantener esa "cadena de certeza" que tienen las leyes praxeológicas, y que describen situaciones cuya existencia o no es contingente. Por supuesto, también lo es la existencia de al menos un ser humano del cual se describe la conducta humana en la praxeología; la diferencia es que, de existir al menos un sólo ser humano, existen las leyes praxeológicas, mientras que en este caso, la existencia de al menos un ser humano o algunos no garantiza la existencia de las situaciones descriptas por estas hipótesis auxiliares.

Estas hipótesis auxiliares son conjeturales, en ese sentido, y se plantean en el programa praviamente a cualquier observación (con ello queremos decir: previamente a su posible testeo empírico).

Las habíamos dividido en tres grupos.

b.1.: antropológicas.

Las antropológicas describen características que pueden darse en cada persona sin referencia a una relación real en acto con otra persona. Aludiremos sobre todo a dos:

b.1.1.: alertness;

b.1.2.: principio de maximización monetaria.

La "alertness" es una de las grandes contribuciones del economista I. Kirzner, descípulo de Mises. Las contribuciones de Kirzner a la escuela austríaca corren sobre todo por dos aspectos:53 haber sistematizado con plena claridad la distinción entre el mercado como proceso y los modelos neoclásicos de competencia perfecta y sus variantes54, y, en íntima relación con lo anterior, haber establecido la función empresarial como una función de "estar alerta" a las oportunidades de ganancia en el mercado.

El mercado NO es una situación de equilibrio que supone además conocimiento perfecto por parte de sus participantes. Al contrario, es un proceso dinámico, que, como hemos dicho, supone errores e incertidumbres por parte de sus sujetos actuantes. Por supuesto, el mercado como equilibrio podría ser defendido epistemológicamente en una concepción instrumentalista de la ciencia, donde no es relevante la verdad de las premisas del modelo sino el éxito de las predicciones inferidas a partir de él. Friedman parece haber sistematizado esa situación55. Pero una concepción instrumentalista de la ciencia, donde la verdad o acercamiento a la verdad de las premisas del modelo es irrelevante, es contradictoria con la posición realista que hemos adoptado (esto es, desde luego, una mera crítica externa); es, además, inconveniente para el progreso mismo de la ciencia56, y, además -esta última es una crítica interna- es dudoso que sean exitosos los resultados obtenidos a partir del modelo defendido por Friedman57.

En segundo lugar, si el mercado es un proceso dinámico, que implica muchos errores e incertidumbres por parte de quienes en él operan, hay dos posibilidades: o es un completo caos58, o, al contrario, hay determinadas "fuerzas equilibrantes" que hacen tender al mercado a una situación de equilibrio, aunque sin alcanzarla nunca. Esto es lo que principalmnte han tratado de demostrar Mises, Hayek y Kirzner en toda su obra científica. Una de esas fuerzas equilibrantes es el "factor empresarial": la suposición de que hay un número suficiente de personas que tienen la capacidad de "estar alertas" a las oportunidades de ganancia que existan en el mercado. Esta capacidad -sumada a presupuestos institucionales que describiremos después- es uno de los factores que ayudan a acercar los factores de producción a las necesidades señaladas prioritarias por la demanda. Una de las contribuciones importantes de Hayek al respecto es haber señalado la importancia de los precios (libres, obviamente) como sintetizadores del conocimiento disperso que se encuentra en el mercado. Este elemento es esencial para que aquel que tenga capacidad de percibir oportunidades de ganancia -y consiguiente inversión- pueda hacerlo a través de los movimientos, siempre cambiantes, de los precios de los bienes y servicios en el mercado.

La "ignorancia" de aquellos que no perciben oportunidades en el mercado no es similar a una ignorancia "conciente" que se asume como un costo más. No es la de un especialista en filosofía que sabe que no sabe lo que está sucediendo en la bolsa de valores de su ciudad y que, de saberlo y de contar con otros conocimientos, obtendría más ingresos (por ejemplo). La "ignorancia" de aquel que NO percibe oportunidades señalada explícitamente por Kirzner es la de aquel que no sabe que no sabe y por ende pierde una oportunidad59. Quien tiene "alertness" empresarial, advierte oportunidades que otros no. No es tampoco un conocimiento sobre el pasado, sino sobre todo una capacidad de conjeturar sobre las valoraciones futuras en el mercado. No es tampoco una capacidad que requiera instrucción formal, sino una habilidad que puede poseerse naturalmente.

Ahora bien: nada asegura que exista en el mercado un número suficiente de personas con esta capacidad60. Luego, la postulación de la existencia de un grado suficiente de alertness empresarial es claramente una hipótesis auxiliar conjetural.

Una reflexión adicional que podríamos hacer es que últimamente se ha destacado mucho61 la importancia del factor conocimiento como la clave del éxito del sistema económico. Esto, que últimamente parece un descubrimiento, fue y sigue siendo el eje central de los aportes de la escuela austríaca en economía política. De aquí se entiende también que la oposición de los economistas austríacos al socialismo y al intervencionismo fue una cuestión académica y no un capricho ideológico, como algunos interpretan. El director central socialista no puede concentrar todo el conocimiento necesario para una economización óptima de recursos, pero sí pueden ser economizados óptimamente -que no es lo mismo que "perfectamente"- por la conjunción de "alertnidades" dispersas a través del sistema de precios libres que sirve como fuente de información. Y el intervencionista, al intervenir esos precios, distorsiona y/o anula precisamente esa fuente de información, condición necesaria para la economización de recursos. Y el director central socialista no puede hacerlo precisamente porque no cuenta con esos precios libres, incompatibles con sus sistema. Tal la gran contribución y predicción de Mises en 192061b.

Pasemos ahora a la siguiente hipótesis auxiliar antropológica.

b.1.2.: el principio de maximización monetaria.

Este principio no debe ser confundido con el principio de maximización praxeológica, anteriormente aludido, y que es el axioma central del sistema de la praxeología. Al respecto, no vamos a reiterar todas las aclaraciones efectuadas en Caminos abiertos (op. cit., cap. 4, 3), donde también explicábamos los debates que han sido clásicos respecto a este principio. Por eso subrayamos la palabra monetaria, para destacar que se trata de la conocida relación directamente proporcional entre precio y cantidad ofrecida, por parte de la oferta, y relación inversamente proporcional entre precio y cantidad demandada, por parte de la demanda. En términos más sencillos, a mayor precio, mayor oferta, y menor demanda. La variable independiente en ese caso es el precio monetario.

Lo importante, desde el punto de vista epistemológico, consiste en varias cosas. Primero, este principio NO puede ser deducido de la praxeología, como una ley necesaria de la conducta humana. Suponer lo contrario implicaría un grave error antropológico62. En Caminos abiertos ya hemos refutado los intentos al respecto. Frente a la obvia posibilidad de que, ante el aumento del precio la demanda puede aumentar (por ejemplo), algunos han dicho que en ese caso no se trata "del mismo bien" (Rothbard) o algunas veces se dice que, en ese caso, no se trata de la "conducta del consumidor", la cual se "define" por su relación inversamente proporcional al precio. Ambos intentos de convertir al ppio. de maximización monetaria en una proposición analítica, no sintética, yerran, por cuanto en el primer caso no se advierte que, de hecho, la cuestión es saber cuándo se trata o no del mismo bien, y en el segundo caso se trata de saber qué cantidad de personas se comportan de hecho según la "definición" de comprador. Ambos datos son contingentes tanto desde un punto de vista epistemológico como ontológico (dado el libre albedrío de las personas) y, por lo tanto, no pueden de ningún modo ser colocados como datos necesarios de la conducta humana.

Por eso el ppio. debe postularse como una hipótesis auxiliar NO deducible de la praxeología. Por supuesto, se la postula "a priori" exactamente como todo el cuerpo de teoría general puede ser postulado a priori del testeo empírico según los cánones metodológicos Popper-Lakatos. "A priori" NO es lo mismo -como a veces se piensa- que analítico, o necesario "de re"63. Por otra parte, como todas estas hipótesis auxiliares, es absolutamente irrelevante, desde un punto de vista epistemológico, saber de hecho el "Nro. de veces" en que se cumplen, y menos aún su "grado de probabilidad". Será la progresividad o regresividad empírica del programa -esto es, una "macrocorroboración" al estilo popperiano- indicará si hubo un grado suficiente de conducta maximizadora, evitando de ese modo cualquier problema de inducción respecto a estas hipótesis auxiliares.

Una última observación que no es tanto de carácter antropológica o metodológica, sino ética. La conducta maximizadora monetaria, como toda conducta humana libre, es buena o mala moralmente, pero no en sí misma (como los actos humanos siempre buenos, -como honrar a Dios- o los siempre malos -como odiar a Dios-), sino según el objeto, fin y circunstancias que rodeen al acto en cuestión. La conducta maximizadora monetaria NO es, en ese sentido, una conducta necesariamente "materialista" desligada de altos valores desde un puntode vista moral. Una monja perteneciente a la obra de la Madre Teresa de Calcula puede verse en la disyuntiva de administrar los pocos recursos dinerarios con los que cuente a fines de comprar ropa y alimentos para las personas que atiende (si es que no obtuvo esos bienes en especie) y, si frente a igual calidad, elige los de menor precio, se estará comportando como un consumidor típico de libro de texto de economía, sin que ello disminuya un átimo su santidad. Más bien, al contrario.

Pasemos ahora al siguiente grupo de hip. auxiliares.

 

 

b.2. Sociológicas.



Bajo ese término aludimos a aquellas hipótesis que hacen pasar del ámbito individual al ámbito social, elemento obviamente esencial para la economía como ciencia social. Son a nuestro juicio fundamentalmente dos:

b.2.1. La cooperación social;

b.2.2. la ley de división del trabajo.

Debe aclararse que, en ambos casos, la contingencia epistemológica y ontológica de ambas hipótesis no se refieren tanto a la esencia de lo que describen, sino a su existencia. Esto es: la esencia de lo que describen es sintética suponiendo la existencia de al menos un ser humano; mientras que las leyes praxeológicas son analíticas suponiendo la existencia de al menos un ser humano. Esta aclaración no debe dar lugar a pensar que estamos colocando a la existencia como condición de analiticidad; la aclaración se debe a que nosotros sostenemos que, en caso de existencia de un ser humano, las leyes praxeológicas pueden inferirse necesariamente, mientras no es así con los presupuestos no-praxeológicos. (Esto es relevante para el caso de la discusión sobre si las leyes del mercado se cumplen "necesariamente" o no en caso de un mercado real). "Sintético" y "analítico" implican en este caso la traslación lógico-lingüística de una necesidad ontológica [lo analítico] o contingencia ontológica [lo sintético]).

La primera postula la existencia de más de un individuo y una determinada interacción social entre ellos. Supone una descripción esencial (fenomenológica) de lo que la sociedad es en sí misma63b y sus diferencias y ventajas con las llamadas sociedades animales. La ley de división del trabajo está en íntima conexión con lo anterior. Postula que el trabajo efectuado por diversas personas según las diversas aptitudes con las que cuenten tiene más productividad que el efectuado por sólo una. Esto es esencial, pues si no fuera por esta ley, la interacción social produciría en sí misma una mayor indigencia al ser humano y la cooperación social anteriormente aludida sería imposible. La ley de división del trabajo permite que, a diferencia de la competencia biológica que existe entre diversas especies animales, donde la existencia de más cantidades de individuos implica una lucha mortal entre ellos por los recursos escasos, en el ser humano la mayor cantidad de individuos, en tanto esté acompañada de relaciones comerciales según sus diversas capacidades y aptitudes, implica una convivencia pacífica y un aumento en la cuantía de bienes, ya escasos en sí mismos. En última instancia, la cooperación social, a través del mercado, transforma la lucha violenta en convivencia pacífica.

Por último, y en íntima conexión con lo anterior, debenos postular también determinados supuestos institucionales de tipo jurídico. (Hip. aux. b.3.). Esto es, el mercado, en el cual hay, como dijimos, errores e incertidumbres por parte de sus agentes, requiere ciertas instituciones jurídicas para que permanezcan en el mercado sólo aquellos que menos errores cometan y manifiesten mayor "alertness" empresarial. Esas instituciones son sobre todo la propiedad privada de los medios de producción y consumo y sus corolarios: libertad de precios y libertad de entrada al mercado. "Libertad de entrada al mercado" supone ausencia de privilegios, entendiéndose por éstos protecciones por parte del estado a una persona o a un grupo de personas para que realicen una determinada actividad; esas protecciones pueden ser monopolios legales o intervenciones directas (ej.: tarifa arancelaria). Estos presupuestos no son contingentes en cuanto a la esencia jurídica que describen pero sí en cuanto a su existencia. Por supuesto, y como diremos después, en ciencias sociales no podemos pretender la constatación exacta de la existencia de determinadas institucuiones juríricas como las que hemos descripto. Sólo una mayor o menor aproximación a la esencia descripta es la que implicará el grado de eficiencia con el cual el mercado opere. De igual modo que en los casos anteriores, sólo la progresividad empírica del programa indicará un grado suficiente de libertad de entrada al mercado como la descripta.

Una de las ventajas epistemológicas de esta última hipótesis auxiliar, es que su presencia "o no" cubre el espectro posible de leyes económicas inferidas en el programa. En efecto, si suponemos propiedad privada y libertad de entrada al mercado, inferimos lo que podríamos llamar la "economía pura de mercado"64. Si, al contrario, suponemos diversos tipos de intervenciones estatales sobre los mercados, inferimos la "teoría del mercado intervenido". Si, por último, suponemos ausencia total del propiedad, inferimos la "teoría de imposibilidad de cálculo económico en el socialismo"65. De ese modo el programa de investigación cubre, para todo lugar y tiempo, el mayor conjunto de fenómenos económicos posibles.

 

c) Las "construcciones imaginarias".



Nos referimos aquí a las así llamadas por Mises, vistas en su momento. Lo que hay que tener en cuenta desde un punto de vista epistemológico, es que, mientras las hip. aux. postulan situaciones perfectamente posibles, las "construcciones imaginarias", como dijimos, son ayudas sólo mentales (ens rationis66) para una correcta deducción. Como habíamos dicho, la primera se refiere al "ceteris paribus" (invariadas restantes circunstancias) y la segunda a la situación de economización perfecta de recursos, a la cual el mercado tiende sin alcanzarla nunca. Por eso, cabe destacar aquí que "óptima" y "perfecta" no son adjetivos que indiquen lo mismo en cuanto a la economización de recursos del mercado. El mercado libre puede tener una economización "óptima" de recursos, esto es, la mejor posible, dadas condiciones suficientes desde el punto de vista jurídico, sociológicas y antropológicas. Lo que nunca puede tener es una economización "perfecta". Eso sólo existe como un "ens rationis" en los modelos neoclásicos de competencia perfecta, que, como vemos, en nada interesan al programa de investigación que estamos proponiendo, excepto como construcción imaginaria de perfecto equilibrio, esto es, excepto como aquella situación a la cual el mercado "tiende". Por supuesto, y como Mises explica, de alcanzarse esa imposible situación, el mercado como tal desaparecería, pues todas las necesidades humanas estarían absoluta y totalmente satisfechas. Los marxistas ortodoxos postularon algo así en el "paraíso socialista"67. Pero el mercado, en cambio, no es ningún paraíso. Sí, en cambio, algo mejor que los infiernos en la tierra que producen los que pretenden instaurar el cielo en la tierra67a.

Con respecto al "ceteris paribus", debemos decir que a diferencia de otras veces donde esa cláusula ha pretendido evitar los problemas del testeo empírico68, en nuestro programa de investigación de ningún modo es así. Sólo pretende analizar los resultados del movimiento de una variable en particular. Ninguna otra es su pretensión.

 

d) Las leyes económicas deductivamente inferidas.



De todo este conjunto (sub-núcleo central, más hip. aux. no deducidas del sub-núcleo central) se deducen, junto con las herramientas mentales descriptas en el punto c, todo el conjunto de leyes económicas. Esto es, el resultado deductivo de la aplicación de las leyes praxeológicas a los presupuestos sociológicos e institucionales sumando a ello las hip. de tipo antropológico. Por eso creemos que puede mantenerse la caracterización de la economía política como el estudio de la conducta humana en el mercado desde el punto de vista de las implicaciones formales de la descripción de acción.

Metodológicamente, el procedimiento es axiomático-deductivo, si bien, debido a la utilización de hip. auxiliares NO praxeológicas, hay que recurrir a algún método de constatación de la progresividad o regresividad empírica del programa. En este sentido, los axiomas de la economía política son los siguientes:

a) el axioma praxeológico central más las leyes praxeológicas inferidas a partir de él (que en nuestra sistematización son 24);

b) el conjunto de hip. auxiliares tipo a, b y c.

(Recordemos que las construcciones imaginarias no entran como hip. aux. sino como "entes de razón" metodológicamente necesarios para la deducción).

La necessitas de las leyes económicas es de dictio en cuanto son inferencias deductivamente necesarias a partir del conjunto de premisas descriptas. Entre ellas, las "a" tienen además, como dijimos, necessitas "de re" supuesta la existencia de al menos un ser humano. Las "b", aunque exista al menos un o algunos seres humanos, pueden existir como no existir, y en ese sentido son ontológicamente contingentes. Esa contingencia ontológica se traslada transitivamente a las conclusiones inferidas y por ende éstas (las leyes económicas) no tienen necessitas de re como las prexeológicas, lo cual es otro modo de decir que no son absolutamente necesarias sino en la medida de la efectiva "presencia" de las situaciones descriptas en las hipótesis auxiliares. Justamente por esto es que el problema del testeo empírico aparece.

Cabe aclarar que la contingencia ontológica de la que hablamos no es causada por el libre albedrío del ser humano. Esto es así porque, en la medida en que algunas leyes económicas expresen una "necessitas de re", esto es, sean expresadas en un juicio condicional cuyo consecuente es necesario no sólo de dictio, esa necesidad lo que está mostrando es la consecuencia necesaria de una valoración libremente establecida. Por eso las leyes económicas, así concebidas, no atentan contra el libre albedrío, sino que lo suponen. No dicen cuáles serán las opciones del ser humano, sino las consecuencias de esas opciones. Por ejemplo, es una consecuencia deductivamente inferida que el poder adquisitivo de la moneda aumente si, ceteris paribus, aumenta la demanda de dinero; lo que es absolutamente libre es que la demanda aumente o descienda. Pero, como vimos, para llegar a esas "consecuencias" son necesarias una serie de hipótesis auxiliares cuya contingecia ontológica (a partir de la existencia de seres humanos) es lo que se traslada ontológicamente a esas consecuencias, aunque la inferencia sea deductiva (lo cual es otro modo de decir "necesaria de dictio").

A partir de todo esto, podríamos decir que las leyes económicas surgen de la combinación de dos sistemas axiomático-deductivos en sentido amplio (esto es, y como ya dijimos, no formalizados): el sistema 1 sería el praxeológico, cuyo axioma es la descripción de acción y cuyos teoremas son las inferencias deductivas a partir del mismo; tales inferencias son las leyes praxeológicas. El sistema 2 es el sistema de economía política; dicho sistema tiene como axiomas a los teoremas praxeológicos y a las hipótesis auxiliares no praxeológicas; el conjunto de inferencias deductivas a partir de esos axiomas son las leyes o teoremas económicos. Con lo cual quedan bien destinguidas las leyes praxeológicas de las económicas.

Como explicamos en nuestra tesis sobre la praxeología (op. cit.) es totalmente acorde con la lógica de los sistemas axiomáticos que lo que es teorema en uno sea axioma en otro; lo que no puede ser es que una proposición sea axioma y teorema del mismo sistema. Lo que define a un axioma como tal es que es una proposición no demostrada en un determinado sistema; luego, nada obsta a que una proposición praxeológica que es teorema en su sistema sea tomada como axioma en otro (en este caso, el sistema 2, de economía política). La noción de "axioma" y "teorema" es una noción lógico-formal; no hace referencia al contenido de la proposición.

Si las leyes económicas surgen de la aplicación de los teoremas praxeológicos al mercado (lo cual supone las hip. aux. descriptas) entonces la organización de las mismas que habitualmente se utiliza (dentro de la escuela austríaca de economía) es la siguiente: el sistema 2 (economía política) se dividirá en tres subsistemas. (Podrían ser considerados globalmente dos; ya veremos por qué). El primero es el que se origina suponindo la hip. aux. del supuesto jurídico de propiedad privada y libertad de entrada al mercado; podría denominarse "economía pura de mercado"69. Este subsistema tiene habitualmente unos cinco temas básicos. Primero se analiza la noción de mercado y precios. Segundo, se particulariza la situación de cambio indirecto (moneda), ya presente también en el primer tema (donde se trata de precios monetarios). Tercero, se analizan los mercados específicos, esto es, los mercados de los factores de producción. Esto implica tres puntos: un análisis de las leyes de los factores de producción en sí mismos, (1ro.); un análisis del factor de producción capital (2do.) y un análisis de los factores originarios de producción: trabajo y recursos naturales.

El segundo subsistema se origina cambiando la hip. aux. que supone propiedad privada y libertad de entrada al mercado. Se supone una eliminación "parcial" de ese supuesto, esto es, se supone que determinados agentes gubernamentales intervienen coactivamente los intercambios en estos diversos mercados; el análisis de este subsistema 2 (llamado habitualmente "el mercado intervenido") es concomiatante con los temas del 1: se analizan los efectos de la intervención gubernamental en los precios, en el mercado monetario, y en lo factores de producción.

Por último, podría establecerse un subsistema 3, si suponemos la eliminación "total" de la propiedad, que implicaría, en términos de Mises, la "cooperación social en ausencia de mercado". El tema tratado allí es la imposibilidad de cálculo económico (esto es, imposibilidad de economizar recursos en el marco social) en un sistema donde no hay precios libres que surjan de la propiedad privada. En realidad, la distinción entre el subsistema 2 y 3 no es nítida, principalmente por la obvia dificultad que, en una ciencia social, implica distinguir entre eliminación "parcial" o "total" del supuesto jurídico de propiedad privada y libertad de entrada. Podría hablarse en ese sentido de intervencionismo parcial o total, o socialismo parcial o total. Como bien diría Popper, no es cuestión de discutir términos, sino de ver claramente el problema que tenemos entre manos. Y el problema (el explanandum) que tenemos entre manos es que hay determinados fenómenos que ocurren en el mercado cuando no se lo interviene y otros que ocurren cuando se lo interviene. Eso es todo. Nada más, ni nada menos.

Según lo que acabamos de establecer, esta sería la organización de los temas del sistema 2, esto es, de la economía política:

subsistema 1: economía pura de mercado.

Subsistema 1, A: mercado.

Subsistema 1, B: cambio indirecto (mercado monetario).

Subsistema 1, C: factores de producción.

Subsistema 1, C, 1: factor capital;

subsistema 1, C, 2: trabajo y recursos naturales.



Subsistema 2: intervencionismo o mercado intervenido.

(División: idem).



Subsistema 3: cooperación social en ausencia de mercado;

o, si se prefiere:

subsistema 2, C, 3: la intervención total.

 

2. Hipótesis auxiliares de bajo nivel.



Una vez explicado el contenido del núcleo central, hay que determinar, siguiendo los cánones del MHD popperiano, las condiciones iniciales del explanans, las cuales, en términos del economista Machlup, son, como dijimos, las "assumed conditions" del método en economía.

Con estas hipótesis auxiliares de bajo nivel tenemos dos inconvenientes.

En primer lugar, si rara vez los economistas se ponen de acuerdo sobre el contenido de la teoría general, conjeturamos que igual situación existe para la clasificación de los datos singulares que deben utilizar en cada situación. Machlup70 sugiere una división tripartita. En primer lugar, condiciones que pueden variar de caso a caso pero que son lo suficientemente conocidas como para realizar análisis teóricos. Da una larga lista71, que muestra que serían éstas las más dependientes de la teoría general.

En segundo lugar coloca a las condiciones que pueden variar más rápidamente pero a la vez pueden influir enfáticamente sobre el resultado del proceso. La lista colocada indica que preferentemente están en este caso las condiciones de política económica general72.

En tercer lugar establece condiciones que pueden variar de país a país y en largos períodos de tiempo, pero pueden ser asumidas como "establecidas" en un suficiente número de casos de tal modo de considerarlas constantes (esto es, más permanentes). La lista se refiere preferentemnte al marco institucional y cultural73.

Como se puede observar, es muy variable lo que se puede considerar relevante en cada caso. Pero, si nos atenemos sólo al marco clasificatorio, creo que podemos considerar que, si simplificamos y a la vez re-ordenamos el criterio de Machlup, podemos distinguir fundamentalmente los siguientes tres tipos de assumed conditions: a) tipo de mercado; b) tipo de política económica; c) tipo de marco institucional. Aún así, las tres se conectan. El tipo de mercado depende del marco institucional, como así también la política económica. Esto implica que la assumed condition más relevante es el marco institucional-jurídico. El criterio distintivo es, sin embargo, que, bajo un mismo marco institucional, puede haber diversos tipos de mercado en cuanto a la extensión y tipo de bienes y servicios ofrecidos (por ejemplo, en una política de transición, aunque se pase jurídicamente de un mercado intervenido a uno abierto el mercado puede seguir siendo oligopólico ("pequeño", en términos no técnicos) por un tiempo, hasta que la libertad de entrada comience a hacer su efecto de crecimiento y diversificación), y, bajo marcos institucionales relativamente similares puede haber políticas económicas sumamente diversas. El caso donde el marco institucional es idéntico a la política económica es cuando el marco institucional ha anulado todo tipo de intervención al mercado, de modo que la política económica se reduce en ese caso a lo que quede de política fiscal74.

Habíamos dicho que teníamos dos inconvenientes. El segundo es el propiamente epistemológico, y, por ende, el que propiamente nos compete.

En toda relación entre las condiciones iniciales del explanans y la predicción o efecto del explanandum, tanto las primeras como la segunda está influída por la teoría general. Como Popper ha explicado75, todo juicio falsador potencial, elaborado sobre la base de la predicción del explanandum, tiene implícitos los conceptos generales de la teoría general. Y, además, las condiciones iniciales del explicans son elegidas y consideradas relevantes en función de la teoría general.

El primer problema tendría un modo realista de solucionarse, que hemos sugerido en otra oportunidad. Más adelante, en la parte quinta, nos referiremos nuevamente a esta cuestión. Con respecto a la segunda cuestión, es importantísima, pero habitualmente olvidada tanto en ciencias naturales como en las sociales. En las naturales, por más "experimentos controlados" que se realicen, las condiciones singulares relevantes para establecer la experimentación están siendo guiadas en la mente del científico por la hipótesis que intenta testear. En las ciencias sociales, sucede algo similar. Los "hechos" relevantes son seleccionados en función de la conjetura o el programa de investigación que se tiene in mente. Muchos suponen inadvertidamente, por ejemplo, que se puede hablar de la guerra X suponiendo que el hecho de que tal guerra sucediera es un hecho totalmente desnudo de elaboración conceptual previa. Sin embargo, eso implica que ya se tiene in mente lo que una guerra es, lo cual guía a su vez lo que consideramos relevante para describirla.

Esta cuestión -la cual podría ser llamada "círculo metodológico", como veremos después- tiene una perspectiva realista que más adelante trataremos de sistematizar. Por ahora, hay que tener en cuenta que las assumed conditions económicas relavantes, como así también el criterio clasificatorio general de las mismas, son elegidas -en el primer caso- y elaborado -en el segundo caso- en función del programa de investigación que tenemos in mente.

Por lo tanto, en ciencias sociales se plantea, tal vez más agudamente que en las naturales, el problema de que lo que creemos hechos singulares desnudos de teoría están sin embargo "cargados", o "cubiertos" de ella. Y en economía esto se plantea tanto en las assumed conditions como en el deduced effect cuyo falsador potencial, vía negación, se plantea teóricamente de modo previo al testeo empírico. Ahora bien, si los juicios falsadores potenciales y las assumed conditions singulares son claves para la realización del testeo empírico, y éste es lo único que puede indicarnos el "acercamiento a la verdad" del programa, pero, a su vez, estos dos elementos singulares claves ya están influídos por la teoría del programa de investigación en cuestión, ¿no se plantea un "círculo" entre lo general y lo particular del cual parece imposible salir?

Sólo puede intentarse resolver este problema con una sistematización gnoseológica que nos permita establecer criterios de "verdad" para las assumed conditions, que después se trasladen transitivamente a los jucios falsadores potenciales.

Decimos "sistematización gnoseológica", porque desde un punto de vista metodológico está fuera de toda duda que la teoría es previa al testeo empírico. Pero, desde un punto de vista gnoseológico, la relación entre conceptos generales y "hechos" singulares sigue siendo más problemática.

Adelantamos los criterios que deberemos establecer para un intento de solución de esta cuestión:

a) habíamos dicho que en ciencias sociales es posible llegar a la "esencia" de un hecho social, concomitantemente con el desarrollo de un programa de investigación, pues los "hechos" sociales son interacciones entre personas cuya esencia está en la finalidad de las mismas, esencia que puede "entenderse" intelectualmente. Esto implicaría sistematizar un tercer tipo de "comprensión" en ciencias sociales: la intelección de la esencia del hecho social en cuestión.

b) Lo anterior implica algún tipo de sistematización de un criterio hermenéutico, interpretativo, de los hechos sociales. Este punto será sistematizado en la parte quinta.

De no resolverse estos problemas, el científico social deberá conformarse sólo con un criterio meramente convencionalista para la solución del problema de la base empírica. Lo cual aumentará la relatividad de las conclusiones a las que el cientista social llegue.

 

3. La progresividad o regresividad empírica del programa.



En este punto, antes de intentar resolver las cuestiones filosóficas que quedaron planteadas, deberemos concentrarnos en cuestiones más bien lógico-metodológicas.

Habíamos dicho que en este punto haríamos una combinación entre los aportes de Machlup y Hayek para un posible testeo empírico en ciencias sociales. Ya hemos ganado terreno en varios sentidos, no sólo porque hemos visto de qué modo encaran ellos la cuestión, sino también porque hemos aclarado plenamente el sentido absolutamente limitado y humilde de la expresión "testeo empírico" para las ciencias sociales (y para todas las ciencias): implica, solamente, la siguiente advertencia: "aquí-hay-un-problema". Nada más. Absolutamente nada más.

3.1. La "aplicación" del núcleo central a un caso particular.

Sea el núcleo central "p", y un caso particular "q". Ya sabemos que "caso particular" alude a las condiciones iniciales popperianas y/o a las assumed conditions de Machlup. Constituyendo, de ese modo, "p" y "q" el explicans, se infiere "r", que en ese caso será una predicción prospectiva. Esto es, el economista realiza una predicción de lo que ocurrirá en el caso concreto. El juicio falsador potencial, en ese caso, será "-r". Si sucediera que "- r", entonces, como dijimos antes, hay un problema.

Ya sabemos que "- r" niega un conjunto de elementos, conjunto que puede ser muy amplio. Por eso, desde un punto de vista estrictamente lógico, tenemos una negación de una conjunción del primer miembro de un silogismo condicional. Esto es:

(p . q) r

-r

-----------



-(p . q)

Pero recordemos que, en este caso, "p . q" está simbolizando algo muy complejo. "p" alude a todo el núcleo central, cuyos tres elementos básicos ya hemos visto, y "q" alude al conjunto de assumed conditions, que son al menos tres. Por lo tanto, metodológicamente, tenemos precisamente el "problema" al que aludimos, que es que no podemos saber estrictamente qué elemento de ese numeroso conjunto está produciendo la falla. Metodológicamente, una norma sería comenzar a "revisar" el programa de abajo para arriba. Para ello debemos recordar que, de arriba hacia abajo, tenemos los siguientes elementos:

a) sub-núcleo central praxeológico;

b) sub-hipótesis auxiliares falsables, de nivel universal;

c) inferencia de las leyes económicas;

d) hipótesis auxiliares a nivel singular, divididas en tres:

d.1. tipo de mercado;

d.2. tipo de política económica;

d.3. tipo de instituciones juríricas.

Si a partir de todo eso inferimos "r", y se da "- r", entonces la norma metodológica sería comenzar una revisión de abajo hacia arriba:

a) primero se revisan las assumed conditions; esto es, primero revisamos el conjunto de datos singulares que hemos manejado, para ver si hay algún error en ellos.

b) Sólo después se pasa al núcleo central, en el siguiente orden:

b.1. primero se revisa la inferencia deductiva cuyas premisas en el conjunto de axiomas praxeológicos más el conjunto de sub-hipótesis auxiliares falsables universales.

Si la inferencia está bien realizada, entonces pasamos a:

b.2., donde conjeturamos la posibilidad de que alguna de las sub-hipótesis auxiliares falsables no estén presentes en un "grado suficiente".

¿Y qué hacenos con el sub-núcleo central praxeológico? Depende. En nuestra posición filosófica, ese sub-núcleo central no es falsable, y por lo tanto la regresividad empírica del programa no lo alcanzaría. Empero, queda la posibilidad de algún error en la deducción de los teoremas praxeológicos -que rebería ser consiguientemente corregido-.

 

3.2. La especificación metodológica de los falsadores potenciales.



Hasta ahora, como el lector habrá observado, hemos seguido de cerca la concepción del "testeo empírico indirecto global" de Machlup. Ahora bien, vamos a sistematizar la cuestión de los falsadores potenciales con el aporte hayekiano de las "pattern predictions" ya explicadas.

Habíamos dicho que una pattern prediction implicaba una predicción general global, no específica en cuanto a lugar y tiempo, cuya expresión lógica es un sencillo juicio universal afirmativo. Su falsador potencial, consiguientemente, es un juicio singular negativo. Ahora bien, como Popper dice, se puede llegar directamente a la inferencia de que tal juicio es su falsador potencial, pero no se puede pasar a un juicio singular afirmativo sin la mediación de las condiciones iniciales. Ahora bien, tal es la función de las assumed conditions.

Supongamos que el economista cuenta con el núcleo central que tiene una pattern prediction general (por ejemplo, en el caso del núcleo central que nosotros adherimos, "todo mercado libre tiende al equilibrio entre oferta y demanda") del cual se derivan pattern predictions derivadas en cada caso de mercado. Por ejemplo, en el caso del mercado de capitales, "todo mercado libre de tasas de interés tiende al equilibrio entre ahorro e inversión". Para llegar a afirmar que "este mercado de tasas de interés tiende (o está) al (en) equilibrio entre ahorro e inversión" el economista debe pasar por una serie de assumed conditions singulares, entre las cuales debe contarse, por ejemplo, que exista mercado libre de tasas de interés, sistema bancario libre, libertad de entrada a dicho mercado, sistema monetario libre, suficiente alertness empresarial, etc. Dadas tales condiciones singulares, el economista puede hacer una predicción prospectiva singular: "este mercado libre de tadas de interés tenderá al equilibrio de ahorro e inversión". Ahora bien: previamente, también de manera teórica, sabe cuál es su falsador potencial: "este [...] no tiende a dicho equilibrio".

Todo esto implica varias cosas:

a) el economista puede hacer predicciones positivas singulares mediando las assumed conditions;

b) el economista puede saber de antemano cuáles son los falsadores potenciales de su programa sin pasar por esas assumed conditions (mediante el mecanismo lógico de las pattern predictions hayekianas).

Ahora bien: el núcleo central que hemos expuesto es de "alto contenido empírico". Esto es: explica y por ende predice muchas cuestiones, referidas al mercado en general y a cada uno de los mercados en particular (nos referimos al mercado laboral, de capitales, etc; no nos referimos a los casos concretos). Luego, su radio de falsadores potenciales, antes de efectuar cualquier tipo de testeo empírico, es amplio (proporcional a su contenido empírico). Precisamente, esos falsadores potenciales implican, si son verdaderos, que en situación de mercado libre se producen todas aquellas consecuencias que el programa predice para la situación de intervencionismo. Esto es: si dadas assumed conditions que implican la presencia de un mercado libre, el economista austríaco predice, por ende, que en ese mercado no habrá (por ejemplo) desocupación, y, empero, la hay, eso sería una advertencia para el programa. Ahora bien, en nuestra opinión esto nunca ha sucedido hasta ahora. Desde un punto de vista lakatosiano, la escuela austríaca de economía se presenta como un programa de investigación teórica y empíricamente progresivo.

La conclusión general es:

a) efectuada la aplicación del núcleo central a un caso singular y concreto, si sus predicciones son corroboradas, el programa es progresivo.

b) si sus predicciones no fueran corroboradas, hay que comenzar a revisar el programa de abajo a arriba.

c) si las predicciones -a pesar de todas las revisiones- no fueran corroboradas, el programa, por un tiempo cuya duración depende de la prudencia del investigador, sería empíricamente regresivo, hasta que se descubra cuál era el programa en cuestión.

d) Como dice Lakatos76, trabajar en un programa de investigación regresivo no es irracional mientras se tenga conciencia del riesgo (esto es, que nunca se vuelva progresivo).

e) Hasta ahora no se ha dado el caso de una regresividad empírica del programa de investigación de la escuela austríaca de economía.

f) En cualquier caso, el sub-núcleo central praxeológico es no-falsable en sí mismo, por razones filosóficas. Empero, esto no niega la necesidad de "revisar" también ese sector, si fuera necesario, mediante una revisión de sus deducciones y/o la verdad filosófica de sus puntos de partida.

 

 

 



 

 

 



 

 

 



 

 

 



 

 

 



 

 

 



 

 

 



 

 

 



 

 

 



 

 

 



 

 

CAPITULO CUARTO: HACIA UN TRIALISMO METODOLOGICO.



 

Con lo anterior hemos cumplimentado la tercera parte de nuestro análisis, a saber, el planteo del programa de investigación a desarrollar en teoría económica. Ahora expondremos el primero de los dos capítulos más filosóficos de nuestro trabajo, que consiste en especificar con cierto detalle los métodos de la teoría económica en la medida su objeto de estudio permita esa pluralidad metodológica. En realidad, estos métodos que ahora plantearemos no sólo estuvieron ya preanunciados en los capítulos anteriores, sino que pueden también aplicarse a las diversas ciencias sociales en general. Empero, la prudencia nos dicta que por ahora vayamos procediendo "via inventionis" (de lo particular a lo general) y por ende nos ocuparemos de aquellas cuestiones que sean especialmente relevantes para la teoría económica. Una generalización hacia las demás ciencias sociales será hecha en su momento cuando nuestro pensamiento haya madurado aún más estos temas.

 


  1   2

Similar:

Capitulo uno: premisas epistemologicas basicas iconLocal y fecha: universidade federal da grande dourados dourados mato grosso do sul
Partiendo de estas premisas. El Grupo de Investigación Territorio y Ambiente, decidió dedicar este evento al dialogo acerca de las...
Capitulo uno: premisas epistemologicas basicas iconPremisas y condiciones de la ordenación territorial en relación con la economía
Premisas y condiciones de la ordenación territorial en relación con la economía [borrador según versiones sucesivas redactadas los...
Capitulo uno: premisas epistemologicas basicas iconCapítulo uno unidad tematica uno
Para presentar las condiciones de equilibrio se requiere de modelos funcionales procesados por otras ramas de la economía, como la...
Capitulo uno: premisas epistemologicas basicas iconIntroducción a al Economía Política
Cuestiones previas y epistemológicas (convivencia, vida económica, derecho y profesión) (I)1
Capitulo uno: premisas epistemologicas basicas iconLas Competencias básicas
Ii. Descriptores de ayuda para la detección de la presencia de competencias básicas
Capitulo uno: premisas epistemologicas basicas iconCapitulo uno
Constitución Nacional: el Plan de desarrollo Piendamó somos todos! 2012-2015, se regirá por el siguiente marco normativo
Capitulo uno: premisas epistemologicas basicas iconCapítulo tercero
En términos culturales, este espacio es parte de uno mayor, sobre todo por sus relaciones con Lípez –Bolivia
Capitulo uno: premisas epistemologicas basicas iconCapítulo VI
Machala, Pasaje y El Guabo, considerando que la asignación de los recursos de la economía es uno de los retos más importantes del...

Página principal
Contactos

    Página principal



Capitulo uno: premisas epistemologicas basicas

Descargar 372.12 Kb.